812312333/2023-28965(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 30 ноября 2023 года Дело № А33-24370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы
веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
представителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1
(доверенность от 29.08.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью
«Хозяйство» ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда
Красноярского края от 5 июня 2023 года по делу № А33-24370/2017 и постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Хозяйство») и обществу с ограниченной ответственностью Техно- торговый центр «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО ТТЦ «Славяне») об истребовании из незаконного владения ответчиков пшеницы 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницы 4 класса объемом 926,618 тонн,
пшеницы 5 класса объемом 10,25 тонн, ржи объемом 0,19 тонн и ячменя объемом 136,01 тонн.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВА», общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрейдерово», общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро», общество с ограниченной ответственностью «КЗС», общество с ограниченной ответственностью «Атлант» и открытое акционерное общество «ПАВА».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела ООО «Колос» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ответчиков пшеницу 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницу 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницу 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн и ячмень объемом 136,01 тонн, а также произвести выплату в сумме 6 000 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с 31-го дня неисполнения судебного акта – в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 50 000 рублей в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. Кроме того, общество также просило применить к предъявленным исковым требованиям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично – с ООО «Хозяйство» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи по цене 10 625 рублей за тонну, 174,64 тонн пшеницы 3 класса по цене 15 675 рублей за тонну. Кроме того, суд
установил судебную неустойку, подлежащую уплате ООО «Хозяйство» в пользу ООО «Колос» в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную в силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Хозяйство» и в удовлетворении иска к ООО ТТЦ «Славяне» судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 года указанные решение суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года и постановление апелляционного суда от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Хозяйство» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Колос» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 1 507 638 рублей 40 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 503 000 рублей, почтовых расходов на сумму 4 638 рублей 40 копеек.
Общество «Колос» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Хозяйство» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 1 031 017 рублей 60 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 022 000 рублей, расходов, понесенных в связи с проездом представителя общества в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и обратно, проживанием представителя в г. Красноярске в сумме 9 017 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023, заявление ООО «Хозяйство» удовлетворено частично – с общества «Колос» в пользу общества «Хозяйство» взыскано 1 271 419 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 210 рублей 13 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Хозяйство» отказано. Заявление ООО «Колос» также удовлетворено частично – с общества «Хозяйство» в пользу общества «Колос» взыскано 30 151 рубль 92 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Колос» отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с общества «Колос» в пользу общества «Хозяйство» взыскано 1 243 477 рублей 81 копейка судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов, указав на недоказанность обществом «Хозяйство» факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. В частности, истец указал на отсутствие непосредственной связи представленных ответчиком платежных документов с рассмотрением настоящего дела ввиду указания в них иного договора, не имеющего отношения к этому делу, а также в связи с неточным указанием в них назначения платежа. Кроме того, истец сослался на необоснованное принятие апелляционным судом представленных ответчиком счетов, письма от 25.10.2020 № 23, а также справки предпринимателя Зародова Е.В. (исполнителя) от 13.09.2023 № 67. По мнению истца, ответчиком не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя Саплевой Н.С. до вступления указанного представителя в гражданско-правовые отношения с предпринимателем Зародовым Е.В. по оказанию юридических услуг в форме аутсорсинга (до 01.12.2017).
В судебном заседании представитель ООО «Колос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Хозяйство» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО ТТЦ «Славяне» и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов
о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае ООО «Хозяйство» предъявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 1 507 638 рублей 40 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенные с предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1, дополнительные соглашения к нему от 29.10.2019 № 1 и от 25.03.2020 № 2, акты выполненных услуг от 26.12.2019 № 1 и от 10.03.2023 № 2, платежные поручения, в том числе платежное поручение от 26.12.2019 № 593 на сумму 520 000 рублей (за юридические услуги, оказанные до 10.11.2019) и платежные поручения на общую сумму 987 638 рублей 40 копеек (за юридические услуги, оказанные в период с 11.11.2019 по 10.03.2023), соглашение от 20.05.2023 о перераспределении оплаченных сумм к договору от 12.10.2017 № 27/1, актам выполненных работ от 26.12.2019 № 1 и от 10.03.2023 № 2, справки от 09.03.2023 № 40 и от 13.09.2023 № 67, письмо от 25.10.2020 № 23, счета.
Общество «Колос» также предъявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 1 031 017 рублей 60 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные в связи с проездом представителя общества к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно, а также проживанием представителя в г. Красноярске.
В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключенные с ФИО1 (адвокатом) соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2017 и от 05.10.2017, дополнительное соглашение от 14.05.2021 к соглашению от 05.10.2017, акт выполненных работ от 28.04.2023, отчет от 28.02.2022 о понесенных расходах в связи с исполнением соглашения, счета отеля «ПолиАрт» от 22.11.2021 № 1287 и от 16.02.2022 № 143226,
кассовый чек от 22.11.2021 на сумму 3 500 рублей, проездные билеты на автобус по маршруту Канск - Красноярск и обратно от 31.01.2022, от 10.02.2022, от 16.02.2022, 17.02.2022 на общую сумму 3 067 рублей 60 копеек, счет ООО «Чистый дом» от 16.02.2022 № 143226, кассовый чек от 16.02.2022 на сумму 2 450 рублей, платежное поручение от 29.08.2017 № 521 на сумму 70 000 рублей, иные платежные поручения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы ООО «Хозяйство» в общей сумме 1 327 803 рублей 80 копеек, судебные расходы ООО «Колос» – в общей сумме 739 017 рублей 60 копеек (состав указанных сумм отражен в обжалуемых определении и постановлении, в том числе применительно к каждому процессуальному действию, совершенному представителями).
Определяя соответствующие критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненных представителями ООО «Хозяйство» и ООО «Колос» работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых они приняли участие (как судебные заседания в суде первой инстанции, так и судебные заседания, состоявшиеся в апелляционном суде и суде округа, в том числе заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), подготовленные и поданные ими документы: представителем ООО «Хозяйство» – отзывы на иск, дополнительные пояснения, возражения по экспертизе, отзыв на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу с последующем их дополнением, ходатайства о возобновлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (с дополнениями), о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств, заявление о взыскании судебных расходов, сравнительная таблица по экспертизам и иные документы; представителем ООО «Колос» – исковое заявление, дополнительные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы, письменные пояснения с приложением заключения специалиста, ходатайство о приобщении дополнительных материалов (диск), письменные пояснения, возражения на
заявленное ходатайство о фальсификации, возражения в отношении заключений экспертов, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов, а также учли иные действия, совершенные представителями – участие в проведении экспертизы, проводимой на элеваторе, участие в проведении совместного осмотра элеватора.
Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ООО «Колос» ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя общества к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции (г. Красноярск) и обратно, а также с проживанием представителя в г. Красноярске, суды исходили из доказанности несения истцом данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на ООО «Хозяйство» обязанности по их возмещению.
Суды также пришли к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ООО «Колос» обязанности по возмещению обществу «Хозяйство» почтовых расходов на сумму 2 210 рублей 13 копеек ввиду обоснованности, разумности и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
С учетом того, что по результатам рассмотрения дела предъявленные истцом требования удовлетворены частично (в размере 4,08 % от заявленных), указанные выше суммы расходов распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Колос» в пользу ООО «Хозяйство» взыскано 1 273 629 рублей 73 копейки, с ООО «Хозяйство» в пользу ООО «Колос» – 30 151 рубль 92 копейки. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета с ООО «Колос» в пользу ООО «Хозяйство» обоснованно взыскано 1 243 477 рублей 81 копейка судебных расходов.
Общество «Колос» каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.
Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ООО «Колос» о недоказанности факта несения обществом «Хозяйство» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие взаимоотношений представителя ФИО2 с предпринимателем ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими
отклонены. В частности, из материалов дела следует, что Саплева Н.С. принимала участие в судебных заседаниях не самостоятельно, а как нанятый сотрудник предпринимателя Зародова Е.В., при этом оплата за участие представителя была произведена именно предпринимателю. Кроме того, наличие правоотношений между предпринимателем Зародовым Е.В. и Саплевой Н.С. подтверждено дополнительным соглашением от 25.03.2020 № 2 (представлено в электронном виде в суд первой инстанции 04.05.2023), справками предпринимателя Зародова Е.В. от 09.03.2023 № 40 и от 13.09.2023 № 67. Каких-либо иных расходов на оплату услуг представителя Саплевой Н.С., фактически принимавшей участие в судебном заседании, истец не предъявляет.
Ссылки ООО «Колос» на отсутствие непосредственной связи с настоящим делом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежных поручений несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ООО «Хозяйство» (адресованному предпринимателю ФИО3) последнее просило уточнить назначение платежей в платежных поручениях и считать указанные платежи совершенными именно по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1. Кроме того, в представленных в материалы дела счетах в качестве основания для оплаты указан договор от 12.10.2017 № 27/1.
Вопреки доводам ООО «Колос», апелляционный суд при принятии от ответчика дополнительных доказательств (счета, письмо от 25.10.2020 № 23, справку предпринимателя ФИО3 от 13.09.2023 № 67) исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, невыясненных судом первой инстанции. При этом само по себе принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Иные доводы ООО «Колос», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года по делу № А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а .
Д а н н ы е Э П : У д о с т о в ер я ю щ и й ц е н т р К а зн ач е й с т в о Р о с с и и Ю.С. Яцкевич
Дата 05.02.2023 21:54:00
Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна
