ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-2990/07 -11-Ф02-5638/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска Тарасенко Н.С. (доверенность от 09.01.2007г. № 05-29/11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2990/07-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шорникова Татьяна Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) от 30.11.2006 №13-34/146 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 295 рублей, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 10800 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 6 118 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 2 160 рублей, за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1 224 рубля, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 838 рублей.
Решением суда от 20 апреля 2007 года признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.11.2006 № 13-34/146 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 2 160 рублей, за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1 224 рубля, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 10 800 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 6 118 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 838 рублей, как несоответствующее требованиям статей 45,75,122,346.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция не согласившись с решением суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания его незаконным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 10 800 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 6 118 рублей, принять по делу новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает, что в резолютивной части решения от 30.11.2006 №13-34/46 правомерно отражены суммы выявленной недоимки по налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 10 800 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 6 118 рублей.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление №92161 от 03.08.2007), своих представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлено непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года. Сумма начисленного налога за 4 квартал 2003 года составила 10 800 рублей, которая была уплачена предпринимателем 13.11.2003г.
Решением налоговой инспекции от 30.11.2006 №13-34/16 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 178 рублей, в том числе за 4 квартал 2003 года в размере 2 160 рублей, за 1 квартал 2004 года в размере 1 591 рубль, за 2 квартал 2004 года в размере 1 591 рубль, за 3 квартал 2004 года в размере 1 591 рубль, за 4 квартал 2004 года в размере 367 рубль. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный проверкой единый налог на вмененный доход, в том числе за 4 квартал 2003 года в размере 10 800 рубль, за 1 квартал 2004 года в сумме 7 954 рубль, 2 квартал 2004 года в сумме 7954 рубля, 3 квартал 2004 года в сумме 7 954 рубля, 4 квартал 2004 года в сумме 1 836 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 11 536 рублей.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорных периодах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
По данным проверки, сумма начисленного и подлежащего уплате единого налога за 4 квартал 2003 года составила 10 800 рублей. При этом проверкой установлено, что указанная сумма налога за 4 квартал 2003 года была перечислена предпринимателем 13.11.2003. Указанное подтверждается представленным в материалы дела копиями квитанций №№ 49, 50 и не опровергнуто налоговой инспекцией.
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.
С учетом уплаченных налогоплательщиком сумм налога суд указал, что у налогового органа не было правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в размере 10 800 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным. Утверждение налоговой инспекции о том, что суд лишил налоговый орган возможности произвести начисление в карточку расчета с бюджетом, не основано на нормах налогового законодательства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 апреля 200 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2990/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И.Евдокимов | |
Судьи | О.И.Косачёва | |
И.Б.Новогородский |
