ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А19-3714/06-40-5-Ф02-559/2007-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Ангария» Каргиной О.В. (доверенность № 109 от 11.03.2005), Годенчук Е.Г. (доверенность № 504/2 от 01.11.2006) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность № 14216 от 07.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Ангария» на решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3714/06-40-5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Ангария» (фабрика) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.10.2005 № 11/2-33-133 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части привлечения фабрики к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 309 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 16 756 рублей 20 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, предложения уплатить указанные суммы штрафа, налог на прибыль в сумме 376 548 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 781 рубль, пени: в сумме 70 481 рубль 6 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 40 904 рубля 68 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также увеличить убыток по налогу на прибыль в целях налогообложения на 91 730 рублей.
Решением от 25 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 6 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения фабрики к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 756 рублей 20 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 781 рубль и пени в сумме 40 904 рубля 68 копеек за неуплату данного налога. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов фабрики.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными договорами, дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ, отчетами, счетами-фактурами подтверждается правомерность осуществления расходов по оказанным финансовым, маркетинговым, юридическим, дизайнерским услугам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, неисполнение налоговой инспекцией в ходе проверки обязанности по исследованию обстоятельств оказания информационных услуг, отсутствие противоречий между документами, представленными при проведении проверки в налоговую инспекцию и при рассмотрении дела в суд, привлечение сторонних специалистов для оказания услуг, непосредственно связанных с деятельностью фабрики, при наличии в ее штате аналогичных по профилю специалистов, а также указание в представленных актах на количество единиц оказанных услуг в штуках или часах не являются критериями оценки произведенных расходов с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой фабрикой части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители фабрики уточнили кассационную жалобу и просили проверить законность и обоснованность решения суда от 6 декабря 2006 года.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фабрики по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.09.2005 № 11/2-33 и вынесла решение от 18.10.2005 № 11/2-33-133 о привлечении фабрики к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 309 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 18 346 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и предложила уплатить в бюджет указанные суммы штрафа, налог на прибыль в сумме 376 548 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 91 730 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 166 620 рублей, пени в сумме 113 887 рублей 70 копеек за неуплату указанных налогов, увеличить убыток по налогу на прибыль в целях налогообложения на 91 730 рублей.
Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований фабрики о признании недействительным названного решения является правильным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации фабрика является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.
Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для вывода о необоснованном завышении произведенных расходов послужили следующие обстоятельства: отсутствие в представленных актах приема оказанных услуг конкретного перечня предоставленных фабрике юридических, маркетинговых, информационно-консультационных, дизайнерских и финансовых услуг, непредставление документов, свидетельствующих об анализе выполненных работ и оказанных услуг, расшифровок конкретных осуществленных исполнителем работ, указание в актах количества оказанных юридических, маркетинговых, информационно-консультационных и финансовых услуг в штуках, дизайнерских услуг – в часах, а также наличие в штате фабрики специалистов по оказанным сторонней организацией услугам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд, исследовав представленные фабрикой в обоснование произведенных расходов по оплате указанных услуг при проведении проверки в налоговую инспекцию и при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд первичные и иные документы установил, что представленные в налоговую инспекцию и в суд оригиналы документов, свидетельствующих об оказании одних и тех же услуг, отличаются по форме их заполнения и имеют дополнительную информацию, в представленных дополнительных соглашениях, актах выполненных работ и отчетах о проделанной работе имеются противоречивые сведения относительно количества и времени выполнения одной и той же работы, в названных актах количество оказанных услуг указано в штуках, тогда как в заключенных договорах оговорена почасовая стоимость оказываемых услуг, а в штате фабрики имеются специалисты по оказанным сторонней организацией услугам, и с учетом совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения фабрики к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О не принял и не оценил представленные фабрикой в суд документы, несостоятельна.
Арбитражный суд принял представленные фабрикой в судебном заседании оригиналы документов, однако установил, что указанные оригиналы, свидетельствующие об оказании одних и тех же услуг, отличаются по форме их заполнения от оригиналов тех же документов, представленных в налоговую инспекцию, а также имеют дополнительную информацию, что свидетельствует об их недостоверности.
Указанная оценка суда обоснована, поскольку объективно невозможно существование у одного и того же лица двух оригиналов одного и того же документа с различным содержанием, при этом один из них при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекции не представлен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3714/06-40-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | О.И. Косачёва | |
Судьи | М.А. Первушина | |
А.И. Скубаев |
