ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. 8 (3952) 56–44–04, 56–44–54, факс 8 (3952) 56–44–61, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-8585/2007-Ф02-351/2008
21 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М ,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8585/2007 (суд первой инстанции – Калашникова К.Г.)
установил:
Норильское представительство «Биро-71-инжиниринг и проектирование д.о.о.Любляна» (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 03-12/24/5389591 от 28.05.2007 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 668 659 рублей и пени в сумме 609 789 рублей 18 копеек.
Решением от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Целью заключения между Российской Федерацией и Республикой Словении Конвенции является избежание двойного налогообложения. Спорный объект налогообложения налогом на имущество - затраты произведены налогоплательщиком на территории Российской Федерацией, направлены на строительство объекта недвижимого имущества на территории Российской Федерацией и согласно налоговому законодательству Российской Федерацией подлежат налогообложению в Российской Федерации, следовательно, возникновение данного объекта налообложения не имеет никакого отношения ни к территории Словении, ни к налогообложению в Словении. Таким образом, не возникает возможность двойного налогообложения, в связи с чем применение Конвенции неправомерно и налогоплательщик обязан уплатить доначисленный налог на имущество на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает принятое решение законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, иностранная организация БИРО 71 - инжиниринг и проектирование д.о.о., Любляна состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края в связи с открытием отделения иностранной организации с 21.12.2000.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 03-12/5296163 от 19.04.2007 инспекцией принято решение (с учетом возражений) об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество за 2001, 2002 годы в размере 1 668 659 рублей и пени в размере 609 789 рублей 18 копеек.
Основанием для доначисления налога на имущество, по мнению инспекции послужило не включение в налогооблагаемую базу затрат на производство товаров (работ, услуг)
При этом, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3.7.1. Инструкции от 15.09.1995 №38 Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации», при определении размера затрат использовал коэффициент 0,25, поскольку последний не смог определить затраты, отнесенные к завершенной производством продукции (работам, услугам).
Не согласившись с принятым решением в указанной части, налогоплательщик обратился в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении налогоплательщика подлежат применению правила и нормы налогообложения, установленные международным договором Российской Федерации, а не законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее – Конвенция) ратифицирована 26.02.1997 Федеральным законом №39-ФЗ. Данная Конвенция применяется к налогам на доходы и имущество, взимаемым в Договаривающемся Государстве или его административно-территориальных подразделениях, независимо от способа их взимания. В числе налогов, к которым применяется настоящая Конвенция в Российской Федерации, указан налог на имущество предприятий, в Республике Словения – налог на имущество.
Налогоплательщик по деятельности его постоянного представительства в городе Норильске, в соответствии с положениями статьи 4 Конвенции, является Резидентом Договаривающегося Государства, поэтому на него распространяется действие Конвенции.
Статья 23 Конвенции устанавливает порядок уплаты резидентом Договаривающегося государства налогов на имущество, в соответствии с которым имущество, представленное недвижимым имуществом, являющееся собственностью резидента одного Договаривающегося Государства и находящегося в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в этом другом Государстве. Имущество, представленное движимым имуществом, составляющим часть коммерческого имущества постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, или движимым имуществом, относящимся к постоянной базе, находящейся в распоряжении резидента одного Договаривающегося Государства в другом Договаривающемся Государстве для цели оказания независимых личных услуг, может облагаться налогом в этом другом Государстве. Все другие элементы имущества резидента Договаривающегося Государства облагаются налогом только в этом Договаривающемся Государстве.
Таким образом, в соответствии с Конвенцией резидент Договаривающегося Государства вправе уплачивать налог на имущество с другом договаривающемся государстве только с недвижимого и движимого имущества, находящегося в другом Договаривающемся Государстве, другие элементы имущества резидента облагаются налогом только в этом Договаривающемся Государстве.
Доводы налоговой инспекции о том, что на общество не распространяются установленные Конвенцией положения, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям Конвенции о постоянном представительстве предприятия.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
О.И. Косачёва
И.Б. Новогородский
