ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А78-6574/2006-С2-20/320-04АП-889/2006 - Ф02-3597/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите Исаевой О.А. (доверенность №05-2029 от 15.01.2007), Михайленко М.М. (доверенность №05-51178 от 14.06.2007)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Читатрансресурс" на решение от 31 января 2007 года, Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6574/2006 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Читатрансресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20 сентября 2006 года №17-10/3073/4633, №17-10/3075/4628, №17-10/3072/4634, № 1710/3071/4635, №17-10/3070/4636, №17-10/3076/4627, №17-10/3069/4637 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление частично отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием к начислению штрафа является неуплата налога. Неуплата пени значение не имеет. Кроме того, о наличии задолженности по пени в оспариваемых решениях не указано.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество 31.07.2006 представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.
Налоговый орган, установив, что уточненные налоговые декларации были представлены по истечении срока представления декларации и сроков уплаты налога, до подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате по декларациям и соответствующую сумму пени, принял решения от 20 сентября 2006 года по о результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2005 года по налогу на добавленную стоимость инспекцией принято решение от 20 сентября 2006 года №17-10/3073/4633, №17-10/3075/4628, №17-10/3072/4634, № 1710/3071/4635, №17-10/3070/4636, №17-10/3076/4627, №17-10/3069/4637 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая обществу в части заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.
Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган по истечении срока представления деклараций и сроков уплаты налога, однако сумма налога на момент представления уточненных деклараций уплачена. Не уплачены только пени. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.
Только при выполнении всех условий, указанных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Таким образом, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества об отсутствии в оспариваемых решениях ссылки на неуплату пени опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2007 года, Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6574/2006-С2-20/320 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Н.М. Юдина Т.А. Брюханова А.И. Скубаев |
