ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А78-5024/2006 -С2-28/244-Ф02-4398/2007 | |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» Правилова Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 № 011-3-431),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области , постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5024/2006 -С2-28/244 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее - ООО «Читаэнергожилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 17 августа 2006 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А78-5024/06-С2-28/244.
Решением суда первой инстанции от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановлением кассационной инстанции от 30 января 2007 года решение от 31 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Решением суда от 5 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года решение суда от 5 марта 2007 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что обществом в рамках исполнения контракта были совершены два эпизода одного и того правонарушения в виде несобюлюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не соответствуют нормам Положения Центрального банка России 258-П от 01.06.2004 и части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 85021 от 02.07.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обществом заключен контракт № MGJ-3-02/2005 от 09.12.2004 с Маньчжурской ограниченной компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству (КНР), предметом которого является подбор и направление работников на строительство объектов общества.
Согласно условиям договора, оплата производится в долларах США по безналичному расчету. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполнения услуги исполнителем по предоставлению персонала заказчику.
В Читинском отделении Сберегательного банка РФ на указанный договор оформлен паспорт сделки № 05070001/1481/1727/4/0.
ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 30.04.2006.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ООО «Читаэнергожилстрой» представило 23.12.2005 и 20.01.2006 в кредитную организацию справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением установленного порядка.
По данным фактам 14.07.2006 административным органом составлены протоколы № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей за каждое правонарушение.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом без учета положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Из буквального смысла названных норм следует, что они предусматривают одну обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара в течение месяца.
Как установлено материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически явилось непредставление резидентом (обществом) в уполномоченный банк в установленный срок документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) – актов выполненных работ – по договору № МGJ-3/02/2005 от 09.12.2004 с Маньчжурской Ограниченной компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству (КНР).
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в рамках исполнения указанного контракта были совершены два эпизода одного и того же правонарушения в виде несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о несоответствии оспариваемого постановления вышеуказанной норме права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5024/2006-С2-28/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Ю.Пущина | |
Судьи | Л.А.Кадникова | |
Л.И.Смоляк |
