Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 № А19-5595/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» Лаврика М.А. (доверенность  от 08.11.2007), Крюгера А.Г. (доверенность от 08.11.2007), Васильевой Т.В. (доверенность от 21.05.2007), Хамуевой В.Ю. (доверенность от 08.11.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска      Тарасенко Н.С. (доверенность № 05-29/11 от 09.01.2007), Баранова П.В. (доверенность № 05-28/22060 от 31.08.2007), Ягуновой Т.В. (доверенность № 05-28/3092 от 12.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» на решение от 26 июня               2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 сентября                  2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5595/07-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции:           Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.03.2007 № 13-25/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 895 905 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 577 823 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 600 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 472 356 рублей, налог на прибыль в сумме 16 717 713  рублей, единый социальный налог в сумме 52 303 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 940 948 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 253 729 рублей и уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 502 рубля.

Решением от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в части: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 600 рублей и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 212 764 рубля, единый социальный налог в сумме 52 303 рубля.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно счета-фактуры составлены с нарушением предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, а также на основе каких документов налоговая инспекция сделала вывод о неуплате налога на прибыль организаций.

Кроме того, факт неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций выявлен налоговой инспекцией путем сопоставления данных регистров бухгалтерского и налогового учета и данных представленных обществом деклараций, что также не свидетельствует о соблюдении положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговая инспекция не представила доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщику было известно о названном обстоятельстве.

По мнению общества, отсутствие в кассовом чеке всех реквизитов, а также подписи главного бухгалтера и ее расшифровки на квитанциях к приходно-кассовым ордерам при наличии подписи кассира и печати организации, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками, в налоговых органах, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими налоговой отчетности без отражения финансово-хозяйственной деятельности либо то, что последняя отчетность представлялась в 2003-2004 годах, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, наличие у их руководителей статуса руководителя и главного бухгалтера других организаций безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и не могут препятствовать принятию обществом к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы также следует, что позиция налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль является неправомерной, поскольку обществом осуществлены реальные хозяйственные операции и фактически понесены и экономически оправданы расходы, соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, приобретенный товар находился в хозяйственном обороте общества, в дальнейшем был реализован и оплачен. При этом факт реализации приобретенного у поставщиков товара и получение оплаты налоговая инспекция при проверке не исследовала.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.12.2006.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 02.02.2006 № 13-23/5 и вынесла решение от 12.03.2007 № 13-25/17, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 895 905 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 577 823 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 600 рублей и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 472 356 рублей, налог на прибыль в сумме 16 717 713  рублей, единый социальный налог в сумме 52 303 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 940 948 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 253 729 рублей и уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 025 502 рубля.

Вывод арбитражного суда об отказе в части в удовлетворении требования общества  о признании незаконным названного решения является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Из решения налоговой инспекции следует, что в пунктах 2.1-2.5 описательной части решения указаны нарушения, допущенные налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным его поставщиками. В решении налоговой инспекции со ссылкой на данные книг покупок общества указанны суммы неподтвержденных налоговых вычетов по каждому поставщику с разбивкой по налоговым периодам.

При этом в приложении к акту проверки в форме таблицы налоговая инспекция указала суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащие возмещению из бюджета, с указанием конкретных счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, что подтверждено представителем общества в суде кассационной инстанции (том 5, л.д. 123-134).

В решении налоговой инспекции также отражено, что вывод о необоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль суммы 76 894 431 рубль сделан ею на основании представленных налогоплательщиком договоров, счетов-фактур, авансовых отчетов, кассовых чеков, которые не могут являться доказательствами понесенных расходов в связи с  непредставлением первичных документов, подтверждающих факт оприходования и оплаты приобретенных товаров (том 1, л.д. 34).

Кроме того, в решении налоговой инспекции зафиксировано, что общество не подтвердило факт оплаты товара, поскольку в представленных обществом кассовых чеках отсутствуют такие обязательные реквизиты, как заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима, выделенный отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактом оплаты товара и принятием на учет данных товаров.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками общества – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия», «Реквиум», «Николь», подписаны лицами, не являющимися руководителями данным организаций согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных названными лицами, а также поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта», «Золотой диск», отсутствуют подписи главного бухгалтера и их расшифровки.

Довод общества о невозможности на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц достоверно установить отсутствие полномочий лица, подписавшего документы от имени организации, не основан на законе.

Согласно подпункту «л» пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (Правила), сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, содержат, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии), а также сведения о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в том числе как записи о государственной регистрации при создании юридических лиц, так и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Обществом не опровергнуты установленные налоговой инспекцией обстоятельства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.93 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара квитанции к приходно-кассовым ордерам                   ООО «Реквиум» и ООО «Дельта» не содержат подписи главных бухгалтеров организаций, а кассовые чеки в нарушение пункта 3 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745, не содержат такие обязательные реквизиты как заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима.

Кроме того, согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы                        № 17 по городу Москве контрольно-кассовая техника ООО «Дельта» на учете в данном налоговом органе не состоит.

Более того, из представленных авансовых отчетов, кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что каждый авансовый отчет составлялся в тот же день, когда сдавались наличные деньги в кассу организаций поставщиков на протяжении длительного времени.

Однако, учитывая, что местом нахождения поставщиков является город Москва, а также отсутствие их обособленных подразделений в городе Иркутске, наличные деньги не могли сдаваться в кассу поставщиков.

Следовательно, обоснован вывод суда об неподтверждении факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость при расчетах наличными денежными средствами.

Судом установлено, что выявленные налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества и встречных проверок его контрагентов факты: отсутствия поставщиков общества по юридическим адресам; уменьшения ими при исчислении сумм налога на вычеты по налогу в аналогичных размерах; транзитного характера движения денежных средств общества и его контрагентов с последующим перечислением их на пластиковые карты физических лиц, не имеющих отношения к поставке товаров; подписания всех представленных документов лицами, которые не являются руководителями данных организаций; отсутствия по расчетным счетам перечисления денежных средств за транспортные услуги а также то, что лица, числящиеся руководителями и учредителями, значатся руководителями множества организаций, находятся в розыске, при неподтверждении факта оплаты товара, свидетельствуют о формальности сделок между обществом и его поставщиками и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенные затраты не являются экономически оправданными и направленными на получение прибыли, налоговая инспекция правомерно доначислила  и налог на прибыль.

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5595/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.