ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-8573/2007-Ф02-2605/2008
17 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Красноярская телекомпания «Афонтово» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А33-8573/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» (далее – ТВ «Конэксбизнес и Компания») и Авакян Авак Авакович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Красноярская телекомпания «Афонтово» (далее - ЗАО КТ «Афонтово»), к Пензиной Елене Евгеньевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его директора Авакяна Авака Аваковича сведений, распространенных в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, а именно: 10.03.2006, 22.06.2006, 04.10.2006, 21.11.2006, 16.01.2007 - на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» о совершении ТВ «Конэксбизнес и компания» и его директором противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:
- ...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги…
- ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150 000 рублей. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали…
- ...Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...
- ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно…
- ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...
- ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...
- ... Специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»…
- ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред…
- ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...
- Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...
- ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышко» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...
- ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла - Авакян ее обманул...
-... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...
- ... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышко» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...
- ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...
- ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступления. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...
- ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно…
- ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан...
- ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...
- ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...
- ... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...
2. Обязать ЗАО ТК «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.
3. Обязать ЗАО КТ «Афонтово» уведомить ТВ «Конэксбизнес и Компания», Авакяна А.А. о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.
4. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.
5. Взыскать с Пензиной Е.Е. в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.
6. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу Авакяна А.А. моральный вред в сумме 50 000 рублей.
7. Взыскать с Пензиной Е.Е. в пользу Авакяна А. А. моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Определением от 28.08.2007 производство по делу в отношении ООО «Консул» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его директора Авакяна А.А., распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» признаны следующие утверждения, содержащиеся во фразах:
...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...
...По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...
... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...
... Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...
... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...
... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...
... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно…
... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...
... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.
2. Обязать ЗАО КТ «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.
3. Обязать ЗАО КТ «Афонтово» уведомить ТВ «Конэксбизнес и Компания», Авакяна А.А. о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.
4. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 250 000 рублей.
5. Взыскать с Пензиной Е.Е. в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 рублей.
6. Взыскать с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу Авакяна А.А. моральный вред в сумме 25 000 рублей.
7. Взыскать с Пензиной Е.Е. в пользу Авакяна А.А. моральный вред в сумме 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и Компания» взыскано 1 000 рублей государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины. С Пензиной Е.Е. в пользу ТВ «Конэксбизнес и Компания» взыскано 500 рублей государственной пошлины, в пользу Авакяна А.А. 500 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО КТ «Афонтово» и Пензина Е.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению, ЗАО КТ «Афонтово», судом неправильно истолкована статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что у ТВ «Конэксбизнес и Компания» были конфликтные ситуации со своими клиентами, подтверждается решениями судов. Заявитель полагает, что решение о взыскании нематериального репутационного вреда по данному делу в пользу ТВ «Конэксбизнес и Компания» не основано на нормах права. Заявитель сослался на то, что решение о возложении на ЗАО КТ «Афонтово» обязанности по опровержению порочащих сведений в течение 5 (пяти) дней подряд противоречит статьям 44, 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
По мнению Пензино й Е.Е., содержащиеся в телепередаче фразы были необоснованно признаны судом апелляционной инстанции порочащими деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности. Заявитель считает, что обжалуемые высказывания являются истинными и не содержат порочащих сведений. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы ТВ «Конэксбизнес и Компания» просит оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
ТВ «Конексбизнес и компания» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.
Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО «Конэксбизнес» и ООО «Технобизнес» путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества «Гнездышко», созданного в 1994 году.
Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).
Вступление граждан в товарищество на вере в качестве коммандитистов производилось на основании заявления, в котором в подтверждение своего волеизъявления граждане предлагали внести денежный вклад в складочный капитал в рублях, порядок и сроки внесения которого просили оговорить в договоре о внесении вклада в складочный капитал.
В материалы дела представлены договоры о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конексбизнес и компания»: № 215В-1 от 13.01.2005, № 239В от 14.01.2005, № 240В от 16.02.2005, № 241В от 05.03.2005, № 242В от 21.03.2005, № 174В-1 от 29.04.2005, № 243В от 06.06.2005, № 246В от 20.09.2005, № 247В от 20.09.2005, № 248В от 24.10.2005, № 249В от 25.10.2005, № 250В от 15.11.2005, № 251В от 16.11.2005, № 252В от 13.12.2005, № 255В от 19.04.2006, № 256В от 08.06.2006, № 257В от 08.06.2006, № 172В-1 от 10.07.2006, № 258В от 31.07.2006, № 259В от 15.09.2006, № 260В от 27.09.2006, № 261В от 23.11.2006, № 261В от 27.11.2006.
По условиям данных договоров, вкладчик обязуется внести вклад в складочный капитал товарищества. Договорами определен размер вклада, подлежащего внесению по частям, а именно в момент подписания договора вносится задаток, остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком, приложенным к договору. Графиками внесения вклада предусмотрено его внесение производится ежемесячно в течение 20-ти лет в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент внесения.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается после полного внесения вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества согласно графику внесения вклада или досрочно, вклад возвращается товариществом полностью, включая внесенный задаток. Возврат вклада при выходе вкладчика из товарищества может производиться как в виде денежных средств, так и в виде недвижимого имущества (с согласия вкладчика), принадлежащего товариществу на праве собственности (пункт 5.3).
Одновременно между ТВ «Конэксбизнес и Компания» и гражданами-вкладчиками заключались договоры об оказании услуг, по условиям которых ТВ «Конэксбизнес и Компания» (исполнитель) принимало обязательство оказать заказчику (гражданину) услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.
Директором товарищества Авакяном А.А. издан приказ № 1 от 15.01.2004, согласно которому с целью исключить риск совершения сделок по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев (в приватизационных документах указан ненадлежащий «владелец», договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса, не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.).
Согласно представленным в материалы дела передаточным актам ТВ «Конексбизнес и компания» первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры.
Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делам № 2-2357/5 от 08.12.2005, № 2-2358/5 от 08.12.2005, № 2-2360/2005 от 08.12.2005, № 2-2359 от 12.12.2005, от 12.05.2006, 26.04.2006, № 2-92-273 от 01.06.2006, от 11.01.2007, от 31.01.2007, от 29.03.2007, 28.05.2007, 15.06.2007, 28.06.2007, а также решениями мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006, 13.06.2006, 15.06.2006, 10.08.2006 удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере «Конексбизнес и компания», взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.
Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006 по делу А33-11585/2006 и от 28.09.2007 по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В. заявленные к товариществу о взыскании стоимости вклада в складочном капитале товарищества.
В период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006, 22.06.2006, 04.10.2006, 21.11.2006, 16.01.2007) на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» (автор и ведущая Елена Пензина) показаны пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами и руководителем жилищного агентства «Гнездышко», в которых прозвучали, в том числе следующие фразы:
1. «...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...
2 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали..
3 …Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...
4 ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..
5 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...
6 ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...
7 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...
8 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...
9 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...
10 …Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...
11 ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...
12 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...
13 ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...
14... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...
15 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...
16 ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...
17 ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...
18 ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.
19 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...
20 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...
21 ... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...
Полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку товарищество на вере не обманывало своих вкладчиков, имеют порочащий характер, в результате выхода телепередач 12-летний бизнес истцов поставлен под угрозу банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что прозвучавшие в телепередачи «Версия» в соответствующие периоды (2006-2007 годы) оспариваемые сведения соответствуют действительности, тогда как оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты.
Частично удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные истцом фразы 1,5,6,7,8,10,13,14,15,16,17,18,19 и 20 являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер, а также не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части некоторых утверждений (фраз), которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ТВ «Конэксбизнес и Компания» и его директора Авакяна А.А., распространенные в период с 10.03.2006 по 16.01.2007 на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, ни договоры об оказании услуг, ни договоры о внесении вкладов в складочный капитал товарищества не содержат обязательство ТВ «Конэксбизнес и Компания» купить квартиру для клиента и обязательство клиента вложить в квартиру деньги. Доказательства неисполнения судебных решений, которыми расторгнуты гражданские правоотношений между товариществом и гражданами, отсутствуют. Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-10974/2006, №А33-18825/03-С1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о внесении вклада в складочный капитал товарищества, в связи с чем не соответствуют действительности фразы: «...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги»... и ... «По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства заключения договоров оказания услуг и договоров о внесении вкладов в складочный капитал в виде кабальной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации») отсутствуют, в связи с чем фраза «...Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...» не соответствует действительности.
Кроме того, как объективно подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, фразы «…Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...», «... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...», «... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли..», «... Несколько бывших клиентов товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан», также не соответствуют действительности.
На основании вышеизложенного доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом неправильно истолкована статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что у ТВ «Конэксбизнес и Компания» были конфликтные ситуации со своими клиентами, подтверждается решениями судом, являются необоснованными.
Не может быть прият во внимание судом кассационной инстанции и довод заявителей о том, что решение о возложении на ЗАО КТ «Афонтово» обязанности по опровержению порочащих сведений в течение 5 (пяти) дней подряд противоречит статьям 44, 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Из статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части обязанности ответчика по опровержению порочащих сведений в течение 5 (пяти) дней подряд является правомерным, поскольку статья 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит ограничений в течение скольких дней подряд, возможно опровергать сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТВ «Конэксбизнес и Компания» и его директора Авакяна А.А.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании: с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 250 000 рублей; с Пензиной Е.Е. в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 50 000 рублей; с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25 000 рублей; с Пензиной Е.Е. в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25 000 рублей, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А33-8572/2007 подлежит отмене в указанной части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А33-8572/2007 оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А33-8573/2007 в части взыскания с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 250 000 рублей; взыскания с Пензиной Е.Е. в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 50 000 рублей; взыскания с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскания с Пензиной Е.Е. в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25 000 рублей, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу №А33-8573/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года по делу №А33-8573/2007-ФО2-2605/2008, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань
