ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-8739/08 - Ф02-290/2009
17 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 21.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А19-8739/08-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котельная-2» (далее - ООО «Котельная-2»).
Определением от 18 августа 2008 года Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А19-8739/08-63 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили не подлежащую применению статью 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неправильно истолковали статью 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель кассационной жалобы полагает также, что в соответствии со статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом II «Положения о федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, налоговое органы не обязаны доказывать наличие возможности взыскания указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Котельная-2» несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования мотивированы наличием у должника признаков отсутствующего должника: последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена должником в налоговый орган 03.05.2008 за 1 квартал 2008 года; имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; Тулунским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области в ходе проведения работ на основании исполнительного производства № 3828/35116/729/10/2007, возбужденного 30.10.2007 на основании постановления № 722 от 29.10.2007 установлено, что имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют; неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, за которым числится задолженность в размере 1 694 960 руб., из них: 1 137 437 руб. по налогам, 313 344 руб. по пени, 243 179 руб. по штрафу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Котельная-2» по состоянию на 25.02.2008 имеет следующие открытее расчетные счета: <***> в дополнительном офисе Иркутского филиала ОАО «МДМ-Банк» № 40702810018160100387 в Байкальском банке Сбербанка РФ.
Согласно выписке по операциям на счете ООО «Котельная-2» за период с 29.10.2007 по 17.03.2008, выданной Байкальским банком Сбербанка РФ, последняя операция по счету проводилась 11.02.2008; остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.
Из выписки, выданной дополнительным офисом в г. Тулуне филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске, за период с 29.10.2007 по 17.03.2008 движения денежных средств по счету ООО «Котельная-2» не проводилось; остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп.
Суд установил, что ФНС России принимала меры к принудительному взысканию задолженности ООО «Котельная-2», в связи с чем в службу судебных приставов-исполнителей направлялись для исполнения постановления о взыскании сумм задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области от 25.12.2007 взыскателю (ФНС России) возвращено постановление № 722 от 29.10.2007 на основании подпункта .4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными).
Из материалов дела следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ООО «Котельная-2» в налоговый орган 03.05.2008 за 1 квартал 2008.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области, учитывая пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции от 03.12.2008).
Пункт 5 постановления № 67 от 20.12.2006 разъясняет, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С учетом изложенного, является обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что обращаясь с заявлением в суд о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт II «Положения о федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.
Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что должник отвечает установленным статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признакам отсутствующего юридического лица вследствие отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, так же следует признать обоснованным и законным.
Нарушения либо неправильного применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А19-8739/08-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.И. Коренева
Н.В. Некрасова
И.Н. Умань
