Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 января 2024 года
Дело № А19-14701/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Курочкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» – Лихачевой И.В. (доверенность
от 28.12.2023 № 160-Д, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» – Тихановича А.А (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная атомная компания «Казатомпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-14701/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
фонд «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах»
(ОГРН 1163926059318, ИНН 3906984743, г. Калининград, далее – Фонд, истец) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром» (РНН 181600039479, БИН 970240000816, Z05T1X3, Республика Казахстан, далее – АО «НАК «Казатомпром», ответчик) о взыскании
50 000 000 долларов США убытков, 200 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.05.2022, производство по делу прекращено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 302-ЭС22-16135 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Иркутской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 65-ПЭК23 АО «НАК «Казатомпром» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 произведена замена истца – Фонда на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (ОГРН 1097746089440,
ИНН 7704721812, г. Москва, далее – ООО «КДМ Груп»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «НАК «Казатомпром», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни одного из необходимых условий, наличие которых предусмотрено статьями 9, 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) для взыскания убытков; трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента получения истцом уведомления ответчика от 09.08.2017 о прекращении рамочного договора, истек; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного АО «НАК «Казатомпром» на стадии апелляционного производства – заключения эксперта Нестеровой Е.В. от 31.08.2023.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КДМ Груп» считает ее доводы необоснованными.
АО «НАК «Казатомпром» представлены возражения на отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в течение дня
до 14 часов 00 минут и до 15 часов 00 минут 17.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет» на официальном сайте суда.
В судебном заседании 17.01.2024 представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между
АО «НАК «Казатомпром» (заказчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик) был заключен рамочный договор № 435/НАК-13, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей участия
в уранодобывающих предприятиях товарищества с ограниченной ответственностью «Байкен-U» (далее – ТОО «Байкен-U») и товарищества с ограниченной ответственностью «Кызылкум» (далее – ТОО «Кызылкум») в размерах 47,5 % и 20 %, соответственно,
а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров
в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел, в том числе:
произвести анализ сделок, заключенных заказчиком 28.08.2006 и связанных
с отчуждением заказчиком долей участия в ТОО «Кызылкум» (40 %) и ТОО «Байкен-U» (95 %) в пользу компании Energy Asia Limited (BVI), а также провести анализ
в отношении текущей ситуации, связанной с владением компанией Swinton Investment
and Finance Limited (BVI) через 100 % участие в компании Glendale International Investment Limited (BVI) 50 % акций компании Energy Asia Limited (подпункт 1.1.1);
обеспечить путем разработки и реализации комплекса мероприятий по возврату под контроль заказчика отчужденных долей участия, указанных в пункте 1.1 договора, либо получение заказчиком справедливой денежной компенсации за понесенный ущерб (подпункт 1.1.2).
Срок оказания услуг по рамочному договору составляет не более 12 календарных месяцев с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.6 рамочного договора).
Стороны договорились, что размер вознаграждения поставщика за оказанные услуги определяется отдельным соглашением сторон (пункт 2.1 рамочного договора).
При этом, в случае если для определения размера вознаграждения поставщика
за оказанные услуги и заключения указанного соглашения об определении размера вознаграждения поставщика будет необходимо решение уполномоченных органов сторон, то данное соглашение об определении размера вознаграждения поставщика будет иметь силу только после получения соответствующих решений уполномоченных органов сторон (пункт 2.2 рамочного договора).
Заказчик оплачивает (компенсирует) поставщику все расходы по оплате услуг соисполнителей (иностранных адвокатов и детективов), привлеченных с письменного согласия заказчика, а также все судебные расходы после представления поставщиком заказчику всех подтверждающих документов и предварительного письменного согласования размера оплаты соисполнителям; иные расходы, возникающие в процессе исполнения договора у поставщика, заказчиком не компенсируются; оплата расходов производится в порядке, определенном отдельным соглашением сторон (пункт 2.3 рамочного договора).
06.05.2014 с целью компенсации расходов, установленных пунктом 2.3 рамочного договора, АО «НАК «Казатомпром» (заказчик) и компания Quorumdebt Management Group (поставщик) заключили соглашение о возмещении расходов № 181/НАК-14.
В свою очередь, соглашение о размере вознаграждения поставщика за оказанные по рамочному договору услугисторонами так и не было подписано, поскольку в течение всего периода действия рамочного договора между ними проводилось согласование вознаграждения, однако это не привело к окончательному подписанию данного документа.
12.08.2015 права и обязанности поставщика по рамочному договору были переданы Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум» на основании договора уступки прав
и обязанностей (обязательств) по рамочному договору.
В связи с преобразованием Адвокатского бюро «Кворум» в Московскую коллегию адвокатов «Кворум» в порядке правопреемства рамочный договор был передан адвокату Павлову А.А. – председателю Московской коллегии адвокатов «Кворум».
08.12.2017 права требования к АО «НАК «Казатомпром» по рамочному договору были уступлены Московской коллегией адвокатов «Кворум» в пользу компании Quorumdebt Management Group.
11.01.2021 права требования к АО «НАК «Казатомпром» по рамочному договору были уступлены компанией Quorumdebt Management Group в пользу фонда.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал
на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных при исполнении рамочного договора от 25.12.2013 № 435/НАК-13.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из их обоснованности по праву и по размеру.Пришел к выводу, что обязательства
по рамочному договору, являющемуся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, при заявлении отказа
от указанного договора им допущено злоупотребление правом, поскольку результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность
и был впоследствии использован последним. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 180 ГК РК, посчитал, что начало исчисления срока исковой давности,
о применении которой заявил ответчик, следует считать с момента ознакомления истца
с подготовленным и опубликованным АО «НАК «Казатомпром» Проспектом эмиссии – 31.10.2018; иск подан в суд 15.07.2021, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. При определении размера убытков суд применил статью 385 ГК РК,
в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена
и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги. При этом суд указал, что гонорар успеха является обычным видом оплаты за аналогичные услуги, исходя из объема и сроков оказания услуг, а также наличия в окончательном счете достигнутой цели рамочного договора, подлежит применению коэффициент
в размере 15 %, что от суммы 335 000 000 долларов США (косвенно перешедших
к ответчику прав требований по мировому соглашению) составляет 50 000 000
долларов США.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 687 ГК РК общие положения о подряде (статьи 616 - 639)
и положения о бытовом подряде (статьи 640 - 650) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 683 - 686 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 683 ГК РК и пунктом 1 статьи 685 ГК РК
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 683 ГК РК исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий
или осуществлении определенной деятельности.
Выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор,
в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В пункте 1 статьи 632 ГК РК указано, что выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте –требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
В случае, когда законодательными актами или договором предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям статьи 632 ГК РК в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 633 ГК РК).
Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие
к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 687 ГК РК положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика
(пункт 1 статьи 625 ГК РК) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Поскольку стороны в силу статьи 380 ГК РК вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения
по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 392 ГК РК, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 6 статьи 8 ГК РК).
В любом случае консультационные правовые услуги представляют интерес
для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
АО «НАК «Казатомпром» (заказчик) и компания Quorumdebt Management Group (поставщик), заключая рамочный договор от 25.12.2013 № 435/НАК-13, поименовали услуги, которые обязался осуществить поставщик, направленные на создание обусловленного договором результата – возврат под контроль заказчика отчужденных долей участия в размерах 47,5 % и 20 % в уранодобывающих предприятиях –
ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум», соответственно (то есть – по существу восстановление корпоративного контроля за деятельностью указанных иностранных юридических лиц), а также связанные с возможным инициированием арбитражных
и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел
(пункт 1.1 рамочного договора).
При этом в разделе 4 рамочного договора стороны согласовали условия
по гарантии качества услуг. В частности, согласно пункту 4.1 рамочного договора поставщик гарантирует оказание услуг качественно и в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Поставщик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки оказанных услуг, возникшие по его вине (пункт 4.3 рамочного договора).
Именно поставщик несет непосредственную ответственность за качество предоставленных им услуг (пункт 5.1.1 рамочного договора).
После оказания услуг, указанных в пункте 1.1 рамочного договора в полном объеме, поставщик направляет заказчику акт об оказанных услугах с приложением соответствующих документов, подтверждающих достижение результата, предусмотренного подпунктом 1.1.2 пункта 1.1 рамочного договора, а также документы, подтверждающие произведенные в результате оказания услуг затраты. Указанные документы рассматриваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней: в указанный срок заказчик либо принимает оказанные услуги, либо направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством. В случае мотивированного отказа заказчика
от приемки результатов оказанных поставщиком услуг, сторонами составляется акт
с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 1.4 рамочного договора).
После принятия заказчиком услуг заказчик и поставщик производят взаиморасчеты в соответствии с разделом 2 рамочного договора (пункт 1.5 рамочного договора).
Между тем названные документы сторонами не составлены, а вопросы
о вознаграждении (квалифицировано судами в рассматриваемом случае как «гонорар успеха»), качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными
с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили фактический объем оказанных поставщиком услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, принимая при этом во внимание, что поставщик обязался: обеспечивать добросовестное, компетентное, качественное оказание услуг (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 рамочного договора); своевременно сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг с целью принятия совместных решений об устранении препятствий (подпункт 3.4.3 пункта 3.4 рамочного договора); оформлять и направлять заказчику акт
об оказанных услугах с приложением соответствующих документов, подтверждающих достижение предусмотренного договором результата, а также документы
о произведенных им в результате оказания услуг затратах (пункт 1.4 рамочного договора).
В силу статей 272, 273 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
Кроме того, суды, делая вывод о том, что при оказании истцом услуг применение гонорара успеха является обычным видом оплаты за аналогичные услуги, а разброс
в процентном соотношении гонорара успеха составляет от 5 % до 40 %, не учли,
что согласно представленному в дело заключению Michael Kyprianou & Co LLС
от 27.04.2023 законодательство Республики Кипр (поставщик по рамочному договору – Quorumdebt Management Group Limited учреждено в Республике Кипр) не позволяет
в договоре на оказание юридических услуг предусматривать оплату в виде гонорара
за успех/результат. В заключении от 27.04.2023 также указано, что обычной
для Республики Кипр является оплата юридических услуг, основанная на почасовых ставках, согласованных между юристом и клиентом исходя из потраченного юристом времени на оказание услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных требований процессуального закона суды не дали оценку заключениюот 27.04.2023.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 15 мая 2023 года, постановление апелляционного суда
от 24 октября 2023 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства
в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное
и обоснованное решение.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе,
при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года
по делу № А19-14701/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-14701/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2024 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
И.А. Курочкина
