ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. (3952) 20–96–75, 20–95–67, факс (3952) 20–96–75, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-18242/06 -20 - Ф02-1324/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.03.2007 № 5454),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-18242/06-20 (суд апелляционной инстанции – Буяновер П.И., Дягилева И.П., Верзаков Е.И.),
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее – ОАО «Иркутскэнерго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 1244 от 05.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 5 октября 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования обществом удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.06.2006 № 1244 в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 74 712 рублей 60 копеек, а также предложении налогоплательщику уплатить сумму земельного налога за 2005 год в размере
373 563 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 30 681 рубля 97 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 38428 от 26.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
В ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 373 563 рублей. По первоначальной налоговой декларации исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 897 595 рублей, по уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 2 524 032 рубля.
По результатам проведенной налоговой проверки вынесено решение 05.06.2006 № 1244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить земельный налог в размере 373 563 рублей, пени в размере 30 681 рубля 97 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 712 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное занижение ставки налога по земельному участку «золопровод» площадью 19,2 га, находящегося по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, на основании справки Администрации города Братска от 07.06.2005 № 07/06-695з «О ставках земельного налога в 2005 г.» налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год был произведен перерасчет налога с применением ставки налога по земельному участку «золопровод» в размере 13 146 руб/кв.м. площадью 19,2 га соответствующего 3 зоне градостроительной ценности; сумма исчисленного налога по данному земельному участку составила
2 524 032 рубля (192 000 кв.м. х 13 146 рублей кв.м.).
Отменяя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно указывающих к какой зоне градостроительной ценности относится спорный земельный участок, то и оснований для доначисления земельного налога, пеней и штрафа у налогового органа не было, так как данные, содержащиеся в письмах и справках органов местного самоуправления носят противоречивый характер.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1
«О плате на землю» (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 8 Закона установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к вышеназванному Закону (за исключением сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога порядок и сроки уплаты налога.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик отразил сумму земельного налога в уточненной налоговой декларации на основании справки, представленной Администрацией города Братска от 07.06.2005 года № 07/06-695з «О ставках земельного налога в 2005 г.» в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в 3 зоне градостроительной ценности.
Налоговый орган при доначислении суммы налога исходил из данных, содержащихся в письме заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 30.12.2005 № 07/06-2073з
«О предоставлении информации» в дополнение к письму от 07.12.2005 № 07/06-1909з, в которых содержатся противоречивые сведения, а именно в письме от 07.12.2005
№ 07/06-1909з указано, что спорный земельный участок относится к 3 зоне градостроительной ценности, в письме от 30.12.2005 № 07/06-2073з указано, что
9,32 га спорного земельного участка относится к 3 зоне градостроительной ценности, а 9,88 га ко 2 зоне градостроительной ценности.
Письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 22.03.2004 № 1379, от 07.12.2005 № 07/06-1909з и от 30.12.2005 № 07/06-2073з содержат различные данные о площадях частей спорного земельного участка.
Письмо от 22.03.2004 № 1379 составлено на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Братску и Братскому району, который после принятия Земельного кодекса Российской Федерации и утраты силы ряда нормативно-правовых актов, во исполнение требований пункта 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (о том, что распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления) передал администрации города Братска сведения о фактическом нахождении участка во 2 зоне градостроительной ценности.
В письме от 30.12.2005 № 07/06-2073з были указаны ориентировочные (примерные) площади частей спорного земельного участка, которые ввиду отсутствия иных данных, были вычислены по координатам КУМИ г. Братска в примерном соотношении, указанном в письме. Спорный земельный участок площадью 19,2 га расположен одновременно в двух зонах, а именно: во 2 и в 3 зонах градостроительной ценности земель в ориентировочном (примерном) соотношении: 2 зона - 9,1 га и 3 зона - 10,1 га. Однако документально данное соотношение никаким правовым актом не подтверждалось и изначально участок во всех списках Комитета по земельным ресурсам и землеустройству числился по 2 зоне градостроительной ценности земель.
Налоговый орган полагает, что участок на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству находится во второй зоне градостроительной ценности земель.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что спорный земельный участок находится исключительно во 2 зоне градостроительной ценности.
Факт, что обществом не проведены мероприятия по землеустройству спорного земельного участка (межевание и установление границ на местности, определение площадей земельного участка, расположенного в разных зонах градостроительной ценности) правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не дает оснований налоговой инспекции доначислить налог и пени, основываясь на противоречивых данных.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18242/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.И. Скубаев | |
Судьи | О.И. Косачёва | |
М.А. Первушина |
