Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
22 января 2024 года
Дело № А58-8506/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по делу № А58-8506/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» (далее – ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 153 813 259 руб. 62 коп., из них 27 511 434 руб. 06 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 17.08.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, требование ФНС России в размере 153 813 259 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, из них: 2 670 049 руб. 05 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди; 151 143 210 руб. 57 коп., в том числе: 99 066 376 руб. 52 коп. основного долга, 51 765 579 руб. 05 коп. пени и 311 255 руб. штрафов в составе третьей очереди. Требование ФНС России в части основного долга в размере 27 511 434 руб. 06 коп. признано обеспеченным залогом имущества ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт», из них: 19 468 432 руб. 79 коп. – залогом недвижимого имущества, 3 563 798 руб. 40 коп. – залогом земельного участка и транспортных средств, 4 479 202 руб. 87 коп. – залогом транспортных средств.
Временный управляющий ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ввиду непередачи ему уполномоченным органом необходимых документов не представилось возможным проверить правильность расчетов ФНС России и, как следствие, обоснованность заявленной суммы требования.
Временный управляющий также выражает несогласие с выводами судов о наличии у ФНС России статуса залогового кредитора; полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения залога в силу закона в отношении трех объектов недвижимого имущества, поскольку не представлены постановления налогового органа, санкционированные прокурором; в отношении земельного участка отсутствуют сведения о его стоимости, что исключает возможность установить, обременен земельный участок залогом полностью или только в части.
Кроме того, по мнению временного управляющего, залог имущества должника, оформленный по нормам налогового законодательства, не является основанием возникновения у уполномоченного органа прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 153 813 259 руб. 62 коп., начисленной за период с 2018 года по 2022 год, исполнение обязательств по которой на сумму 27 511 434 руб. 06 коп. обеспечено залогом имущества должника.
В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, решения и постановления, принятые в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве документального обоснования требования о признании статуса залогового кредитора ФНС России представила принятые в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следующие постановления:
- постановление №15 от 13.05.2022 о наложении ареста на транспортные средства ГАЗ 66, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак <***>; УДЗ 220695-04, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак К242К014;
- постановление №16 от 13.05.2022 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:92 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,
ул. Курашова, д. 43; на транспортные средства ГАЗ 66, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 6615, год выпуска 1982, государственный регистрационный знак <***>;
- постановление №17 от 13.05.2022 о наложении ареста на транспортные средства ГАЗ 6602БН-302, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 66, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак <***>; трактор «Беларусь 82.1», год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 53983РО14.
Указанные постановления санкционированы прокурором Республики Саха (Якутия), о чем имеется соответствующая отметка и печать на постановлениях.
Также уполномоченным органом представлено решение № 5459 от 23.09.2022 о привлечении ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику предложено уплатить выявленную недоимку, начисленные пени и штрафы.
В целях исполнения решения № 5459 от 23.09.2022 ФНС России в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 24.10.2022 №5459-О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт»:
1) помещения с кадастровым номером 14:36:105023:356, расположенного по адресу: <...>, пом. б/н;
2) помещения с кадастровым номером 14:36:104015:4804, расположенного по адресу: <...>;
3) здания с кадастровым номером 14:36:104024:1804, расположенного по адресу: <...>.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что требование ФНС России в заявленном размере подтверждено документально; представлены надлежащие доказательства возникновения залога в силу закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы требования, суды установили соблюдение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 Налогового органа Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не приводит мотивированных возражений относительно суммы требования. Отсутствие у временного управляющего документов, представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергает выводов судов относительно обоснованности суммы требования. Временный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представить отзыв по существу заявленного требования.
Временный управляющий также выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за ФНС России статуса залогового кредитора, полагая, что залог имущества должника, оформленный по нормам налогового законодательства, не является основанием для возникновения у уполномоченного органа прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
Из системного толкования положений статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2020, устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом (статья 77 Кодекса), либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Из приведенной нормы следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества налогоплательщика возникает как в связи с наложением ареста на имущество в соответствии с требованиями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ФНС России в порядке пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления №15, №16, №17 от 13.05.2022 о наложении ареста на имущество должника, санкционированные прокурором, а также на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от 24.10.2022 №5459-О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника (двух помещений и здания).
Названными актами определен предмет залога, в том числе и земельного участка; доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от ареста имущества (статья 77 указанного Кодекса), не требуют вынесения постановления, санкционируемого прокурором; в данном случае руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
Положения статьи 8.1 и пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возникновение залога недвижного имущества с момента его государственной регистрации.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, ведение которого осуществляется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В подтверждение возникновения залога в отношении нежилых помещений и здания с кадастровыми номерами 14:36:105023:356, 14:36:104015:4804, 14:36:104024:1804 и земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:92 уполномоченным органом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 и от 09.08.2023, в которых содержатся соответствующие сведения.
В подтверждение учета залога движимого имущества, указанного в постановлениях №15, №16, №17 от 13.05.2022 о наложении ареста, ФНС России представила уведомления о возникновении залога от 22.06.2022, размещенные в электронном реестре Единой информационной системы нотариата.
С учетом того, что залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством о налогах и сборах, сведения об обременении были опубликованы в установленном порядке, доказательства отсутствия предметов залога в натуре не представлены, суды заключили, что требование уполномоченного органа в части основного долга в размере 27 511 434 руб. 06 коп. подлежит установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Довод кассационной жалобы о том, что ФНС России получила необоснованное преимущество в удовлетворении своих требований, подлежит отклонению, поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий являются способом взыскания налога, предусмотренным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
Положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, не содержат изъятий в отношении залога на основании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по делу № А58-8506/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
В.Д. Загвоздин
Н.Н. Парская
