ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | № А19-15320/06-15-Ф02-1153/2007-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность б/н от 09.03.2007), ФИО2 (доверенность № 1 от 09.03.2007),
представителей открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» - ФИО3 (доверенность б/н от 19.01.2007), ФИО4 (доверенность б/н от 19.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15320/06-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2006 № 01-05-57/1949 дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 352 105 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 452 749 рублей; предложения уплатить: налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 352 105 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 452 749 рублей, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 591 638 рублей, налог на прибыль в сумме 7 263 746 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 122 рублей, налога на прибыль в сумме 1 859 665 рублей; уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294 439 рублей; увеличения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636 934 рублей; уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 061 040 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции акт признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 348 809 рублей 40 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 449 883 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 575 160 рублей, налога на прибыль в сумме 7 249 417 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 981 рублей 99 копеек, налога на прибыль в сумме 1 858 845 рублей; уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294 439 рублей; увеличения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636 934 рублей; уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 061 040 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению налоговой инспекции, судом неправильно истолкованы положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее критерии обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.
Налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Межинвест-Пром» и ООО «Промресурс», на том основании, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано описание выполненных работ (оказанных услуг).
Расходы общества на проживание сотрудника в ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим», в ОАО Курорт «Русь», расходы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей, исполненных для ремонта оборудования, по размножению данных рабочих чертежей, выполненных ООО «УИ ПКТБ», не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению на данном предприятии, следовательно, и не принимаются к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате.
Также налоговая инспекция указывает на то, что судом неверно исчислена сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 3 814 328 рублей и при исчисления налога на прибыль необоснованно включены расходы за 2003 год в сумме 16 225 271 рублей и за 2004 год в сумме 14 040 354 рублей 41 копейка.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2006 № 01-05/57 и вынесено решение от 24.05.2006 № 01-05-57/1949 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296 992 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 452 749 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 591 638 рублей, налог на прибыль в сумме 7 263 746 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 122 рублей, налога на прибыль в сумме 1 859 665 рублей, также уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 294 439 рублей, увеличено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636 934 рублей, уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 061 040 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 7 249 417 рублей, ввиду подтверждения налогоплательщиком обоснованности включения в налоговую базу расходов за 2003 год в сумме 1 615 564 рублей и за 2004 год в сумме 14 040 353 рублей. Кроме того, суд указал на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 357 5160 рублей, уменьшение к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294 439 рублей, увеличение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636 934 рублей, уменьшение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 061 040 рублей, в связи правомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе своей деятельности. При этом понесенные юридическим лицом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они экономически оправданы и подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.
Согласно решению налоговой инспекции общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год в нарушение статей 254 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 80 260 рублей, произведенные на оплату разработки и эскизировки рабочих чертежей оборудования и запчастей, изготовленных для ремонта оборудования ООО «УИ ПКТБ». Основанием для отказа в подтверждении указанных расходов явилось то обстоятельство, что проектные работы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей не входят в состав работ по ремонту основных средств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, в том числе на приобретение сырья и материалов, используемых в процессе производства, расходуемых на технологические цели, для упаковки.
Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2004 № 281/1282/342-04-ДЗ на создание проектно-конструкторской документации ООО «УИ ПТКБ» обязуется выполнить следующие виды работ и услуг для налогоплательщика: разработка сметной документации; разработка конструкторской документации на запасные части и нестандартизированное оборудование; оказание информационных услуг (копирование технической документации). Как усматривается из материалов дела, оплата за указанные работы (услуги) произведена платежными поручениями от 18.11.2004 № 1018 и от 28.12.2004 № 1433 и налоговым органом не оспаривается.
Необходимость в произведенных работах и услугах была обусловлена договором от 01.02.2002 № 14-02-ДЗ, заключенным ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» с ООО «Альта» на изготовление для общества запасных частей и деталей, согласно условиям которого налогоплательщик обязан обеспечивать исполнителя - ООО «Альта» необходимой для изготовления деталей технической документацией. Указанные запасные части были изготовлены ООО «Альта», оплачены и приняты на бухгалтерский учет налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика в сумме 80 260 рублей на оплату выполненных ООО «УИ ПКТБ» рабочих чертежей, использованных ООО «Альта» для изготовления запасных частей и деталей, подлежащих замене при ремонте основных средств, эксплуатируемых обществом в ходе осуществления производственной деятельности, обоснованно в соответствии со статьями 254 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к прочим расходам, признаваемым для целей налогообложения прибыли и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Касательно отнесения к расходам по налогу на прибыль сумму 37 864 рублей 41 копейка, составляющую стоимость проживания в гостиничном комплексе «Усть-Илим» и ОАО Курорт «Русь» работника (заместителя главного инженера) общества – Звеня В.И.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, а также предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг), следовательно, бесплатно могут быть предоставлены работникам коммунальные услуги лишь в случае, предусмотренном нормами действующего законодательства, а к данным категориям работник общества ФИО5 не относится. Включение в состав расходов спорной суммы по пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации также невозможно, так как условиями Коллективного договора, заключенного между Администрацией и Трудовым коллективом общества, предоставление работникам предприятия выплат в порядке компенсации расходов по найму жилой площади не предусмотрено.
Указанные доводы налоговой инспекции отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В расходы налогоплательщика на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности перечисленные в пунктах 1-24 статьи 255 Кодекса и согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Как установлено арбитражным судом, обществом оплачены услуги за проживание своего работника Звеня В.И. в сумме 37 864 рублей 41 копейка, в том числе ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим» на сумму 25 614 рублей 41 копейка (счет-фактура от 13.04.2004 № 52, платежное поручение от 06.05.2004 № 1193) и ОАО курорту «Русь» на сумму 12 250 рублей (счет-фактура от 24.05.2004 № 110, платежное поручение от 09.06.2004 № 1522).
В пункте 6.4 раздела VI «Гарантии и льготы» трудового договора, заключенного между обществом и ФИО5, предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать расходы на основании предъявленных документов, понесенные работником за проживание в гостинице на протяжении всего действия настоящего трудового договора, так как работник не имеет собственного жилья в месте работы – городе Усть-Илимске.
Арбитражным судом также верно отмечено, что действующее в 2004 году законодательство обязывало работодателей обеспечивать своих работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 относится и город Усть-Илимск Иркутской области, жилой площадью. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью. При этом в соответствии со статьей 4 данного закона гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся в бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что общество правомерно на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль уменьшило полученные в 2004 году доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов в размере 37 864 рублей 41 копейка, связанных с затратами на проживание иногороднего работника в ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим» и ОАО Курорт «Русь», не имеющего жилья в городе Усть-Илимске, на период работы на ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между обществом и указанным работником.
Основанием для неподтверждения расходов за 2003 год в сумме 16 165 564 рублей и за 2004 год в сумме 13 922 230 рублей по затратам, произведенным на оплату услуг Управляющих организаций - ООО «Межинвест-Пром» (13 152 873 рублей) и ООО «Промресурс» (16 934 921 рублей), явилось то обстоятельство, что управляющими организациями не полностью исполнялись обязанности, предусмотренные договорами о передаче полномочий исполнительного органа, в актах выполненный работ отсутствует информация о характере оказанных услуг, объеме оказанных услуг, содержание хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Пунктом 9.1. Устава ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляются единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором или по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей компании, в связи с чем, налогоплательщиком были заключены договоры с управляющими организациями на осуществление функций по управлению ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».
На основании решения годового общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации - ООО «Межинвест-Пром», с которой ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» был заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов от 19.08.2001 б/н.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 17.11.03г. № 17-11/3) полномочия управляющей организации - ООО «Межинвест-Пром» были прекращены и переданы ООО «Промресурс», с которым был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003 б/н.
В подтверждение того, что услуги управляющими организациями предоставлены и приняты обществом, в ходе выездной проверки налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ.
Доводы налогового органа о том, что в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не принимаются судом кассационной инстанции.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Арбитражным судом установлено, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что затраты на услуги управляющей организации в размере 16 165 564 рублей за 2003 год и за в размере 13 922 230 рублей за 2004 год являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Касательно выводов налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Межинвест-Пром» и ООО «Промресурс» ввиду их несоответствия требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
С учетом положений пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Как видно из счетов-фактур, выставленных ООО «Межинвест-Пром» в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «оплата вознаграждения по договору о передаче полномочий от 19.08.2001 б/н»; в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промресурс», указано: «услуги по управлению Обществом согласно договору от 18.11.2003 б/н».
Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных счетах-фактурах включено описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующие договоры от 19.08.2001 б/н и от 18.11.2003 б/н, в которых содержание оказанных услуг конкретизировано.
Следовательно, данные счета-фактуры, соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налоговой инспекции о том, что расходы общества на проживание сотрудника в ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим», в ОАО Курорт «Русь», расходы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей, исполненных для ремонта оборудования, по размножению данных рабочих чертежей, выполненных ООО «УИ ПКТБ», не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению на данном предприятии, следовательно, и не принимаются к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что спорные услуги приобретены обществом для обеспечения производства и последующей реализации продукции, то есть операции признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретение данных услуг относится к операциям, перечисленным в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 3 797 850 рублей.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что арбитражным судом неверно исчислена сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2006 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.05.2006 № 01-05-57/1949дсп, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 348 809 рублей 40 копеек, тогда как оспариваемым решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296 998 рублей.
Поскольку обстоятельства дела исследованы в полном объеме, исследовании дополнительных доказательств не требуется, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий вправе изменить вынесенные по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Согласно решению налоговой инспекции от 24.05.2006 № 01-05-57/1949дсп общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296 998 рублей. Суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год (поставщик ФГУ ДП «Востсибземкадастрсъемка») в виде штрафа в сумме 3 295 рублей (лист 12 решения суда первой инстанции). Следовательно, решение налоговой инспекции должно быть признано недействительным, в том числе в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293 703 рубля (296 998 - 3 295).
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15320/06-15 изменить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.05.2006 № 01-05-57/1949 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293 703 рубля, в части предложения уплатить штраф в сумме 293 703 рубля.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.И. Скубаев | |
Судьи | О.И. Косачёва | |
М.А. Первушина |
