Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 № А19-26367/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу Галкиной Ю.М. (доверенность №1 от 15.01.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Унитэк» Карнауховой Т.В. (доверенность №83 от 12.09.2007), Селезневой Е.В. (доверенность №84 от 12.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №  А19-26367/06 -50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унитэк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения от 13.09.2006 № 66-11/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 554 рубля, за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме  5 613 рублей, предложения уплатить санкции, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 рубля, налог на прибыль  в сумме  28 063 рубля, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 296 рублей, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 15 353 рубля.

Решением от 25 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 13.09.2006 № 66-11/04 налоговой инспекции в части привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 554 рубля, за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 5 613 рублей, предложения уплатить санкции в размере 9 167 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 рубля, налог на прибыль в сумме 28 063 рубля, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 295 рублей 74 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 878 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является обоснованным, поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку документы в подтверждение экономической обоснованности расходов на горюче-смазочные материалы.

Также налоговая инспекция указывает на необоснованность формирования резервного ремонтного фонда, поскольку на проверку не представлены организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения) о его создании, и, соответственно, необоснованно отнесены расходы по созданию указанного фонда в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость налоговая инспекция полагает, что судом не принято во внимание, что переплата, зафиксированная оспариваемым решением налоговой инспекции, возникла после проверяемого налогового периода.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведения проверки составлен акт от 13.04.2006 № 32-11/04 и вынесено решение от 13.09.2006 № 66-11/04 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

а) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 600 рублей;

б) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 613 рублей;

в) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                 852 рубля;

г) за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 84 001 рубль; налог на прибыль за 2003 год в сумме 28 063 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме                         4 262 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 35 967 рублей, по налогу на прибыль – 10 295 рублей                       74 копейки, по налогу на доходы физических лиц – 1 697 рублей 29 копеек. Кроме того, данным решение налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 2004 год в сумме 9 564 рубля; уменьшен начисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2004 год, в том числе за сентябрь 2004 года – 5 990 рублей, за декабрь 2004 года – 169 рублей; увеличен налог на добавленную стоимость к возмещению в суммах: за март - 13 177 рублей, за сентябрь – 982 рубля, за ноябрь – 34 269 рублей, за декабрь – 5 749 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным ненормативного правового акта налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Налоговой инспекцией не приняты в качестве  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 116 930 рублей, в том числе: по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) – 7 265 рублей и отчисления в ремонтный фонд – 109 665 рублей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе изложены доводы налоговой инспекции о том, что расходы по приобретению и оплате ГСМ должны доказываться, в том числе, путевыми листами и журналами регистрации путевых листов, подтверждающие использование приобретенных ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевых листов, являющихся первичными документами по учету работы автомобильного транспорта.

В материалы дела обществом представлены маршрутные ведомости и журнал учета движения маршрутных ведомостей. Судом установлено,  и налоговой инспекцией не оспаривается соответствие данных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные документы  содержат все обязательные реквизиты для учета отраженных в них операций.

Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу о правомерном отнесении обществом в состав затрат данных расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Согласно  положениям пункта 2 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Налоговая инспекция в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в принятии в качестве расходов для целей налогообложения прибыли затрат на формирование ремонтного фонда сослалась на то, что  обществом в приказе об учетной политике на 2003 год не отражено создание резервного фонда и предельный размер отчислений в ремонтный фонд. Данный довод изложен налоговой инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания для признания неправомерным отнесения обществом в состав расходов отчислений в резерв по ремонту.  

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям договоров, заключенных обществом с покупателями транспортных средств, продавцом предоставляется гарантия на проданные товары.

Согласно статье 267 Кодекса расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены служебная записка главного бухгалтера от 04.01.2001 и приказ от 04.01.2001 № 2, согласно которому создан ремонтный фонд в размере 15 % от выручки проданных товаров с установленным гарантийным сроком.

В материалы дела обществом представлено «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2002 год и последующие налоговые периоды» от 31.12.2001, пунктом 4.23 которого установлено, что для целей налогообложения прибыли расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию учитываются с формированием резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в порядке статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации. Предельный размер отчислений в этот резерв составляет 15 % от суммы полученной выручки.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела исследованы регистры бухгалтерского учета, в которых отражены операции, связанные с отчислением в резерв на  гарантийный ремонт, а также установлено, что затраты, понесенные обществом в связи с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием не относились налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а осуществлялись за счет созданного резерва.

Таким образом, судом первой инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие обоснованность выводов суда.

Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как необоснованные, доводы о неправомерном признании судом  незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, наличие или отсутствие переплаты должно учитываться на каждый налоговый период (в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц).

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные налоговой инспекцией и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства излишне исчисленного обществом налога за налоговые периоды, предшествующие периодам, в которых дополнительно начислен налог. С учетом установленных сумм переплаты суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  и начисления налоговых санкций по отдельным налоговым периодам.

Таким образом,  решение суда,  принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №  А19-26367/06-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.