ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А33-31524/2005-ФО2-144/2007-С1 |
12 февраля 2007 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска Пудовкиной Е.А. (доверенность №04/17 от 09.02.2007), общества с ограниченной ответственностью «СиАТ-ТРЭВЕЛ» Сидоревич Г.Н. (доверенность от 14.02.2005)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31524/2005 (суд первой инстанции: Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Лапина М.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СиАТ-ТРЭВЕЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2005 №56 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 536 042 рублей 48 копеек, налога на прибыль в сумме 86 784 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за несвоевременную уплату этих налогов, начисления пени в сумме 21 816 рублей 94 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 186 рублей 06 копеек.
Решением от 11 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обществом доказано выполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для отнесения к вычету сумм, уплаченных при приобретении товара у поставщика ОАО «Красноярские авиалинии».
Кроме того, налоговая инспекция считает правомерным привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик неправильно указал код бюджетной классификации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 год 28.02.2005, по результатам которой составлен акт от 06.09.2005 №52, принято решение от 04.10.2005 №56.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда, удовлетворившего заявленные требования в указанной части, соответствуют закону.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2004 года отнесен налог, уплаченный в цене товара по договору купли-продажи авиадвигателей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых объектами налогообложения.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обществом заявлены вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении у общества «АК «Красноярские авиалинии» на основании договора купли-продажи № 798 ПР-03 от 03.04.2003.
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты сумм налога в стоимости приобретенного товара на основании счетов-фактур, факт принятия на учет авиадвигателей в соответствующем налоговом периоде.
На момент возникновения у общества обязательств по уплате поставщику стоимости авиадвигателей, включая налог на добавленную стоимость действовала редакция статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая ставку налога 20 процентов.
Суд правомерно указал, что последующее изменение ставки налога не имеет правового значения для данного спора, поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и сумма по Соглашению об урегулировании взаиморасчетов направлена на погашение задолженности заявителя по оплате счета-фактуры от 03.04.2003 № 0401066, в которой применена ставка 20 процентов.
Судом правомерно приняты и оценены в представленные обществом в ходе рассмотрения дела дополнительные соглашения, в которых Авиакомпания уменьшила задолженность налогоплательщика по договору от 03.04.2003 № 789ПР-03, налог исчислен по ставке 20 процентов.
Арбитражным судом также правильно применены нормы материального права в части, касающейся начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного у работников предприятия налога на доходы физических лиц.
Как установлено налоговой проверкой, общество за июль, август 2003 года и май 2005 года удержало налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в размере 100 933 рублей. В результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога сумма налога, подлежащая уплате, была зачислена на счет другого налога.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Код бюджетной классификации – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, соответственно, конкретному виду дохода, в том числе, налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами. Налог на доходы физических лиц вне зависимости от различия в кодах бюджетной классификации подлежит зачислению в один бюджет – консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной. Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31524/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.М. Юдина | |
Судьи: | О.И. Косачёва А.И. Скубаев | |
