А74-1826/2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А74-1826/2007-Ф02-9592/2007
11 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1826/2007 (суд первой инстанции – Силищева Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коровникова Наталья Георгиевна (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее- инспекция) о признании незаконным решения №25996 от 26 июня 2007 года.
Решением от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически ни инспекцией, ни налогоплательщиком не были обнаружены ошибки при заполнении налоговой декларации, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность сообщать об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, а налогоплательщик не реализовал свое право на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Как видно из материалов дела 16 мая 2007 года инспекцией выставлено и направлено предпринимателю требование №3579 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 2 718 рублей.
В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования в установленный срок 26 июня 2007 года инспекцией принято решение №25996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах предпринимателя в банках в пределах суммы, указанной в требовании №3579 от 16 мая 2007 года.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Судебная инстанция, признавая недействительным решение инспекции, исходила из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия обозначенной в требовании №3579 от 16 мая 2007 года недоимки, а равно - доказательства соответствия оспариваемого решения статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам предусмотрена положениями статей 46, 47 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требованием об уплате налога признаёт письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных в момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он. исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии чётко определить - за какой налоговый период и в каком объёме должен уплатить обязательные платежи.
Требование №3579 от 16 мая 2007 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения №25996 от 26 июня 2007 года, не содержит данных об основаниях взимания недоимки по налогу. Не приведены указанные обстоятельства и в названном выше решении.
Судя по указанному в требовании № 3579 сроку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (30.04.2007), сумма 2.718 рублей предъявлена за налоговый период - 2006 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Предпринимателем отражена начисленная инспекцией сумма единого налога за 2006 год в размере 5 472 рублей.
Арбитражным судом установлено, что при заполнении декларации за 2006 год предпринимателем была допущена арифметическая ошибка, в строке 130 раздела 2 декларации следовало указать сумму единого налога к уплате в размере 1.446 рублей (7 272 – 1 800 – 4 026). При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 рублей уплачены предпринимателем в полном объёме.
Кроме того, предпринимателем произведена уплата единого налога за 2006 год платёжным поручением от 24 января 2007 года №30 в сумме 686 рублей. Задолженность по единому налогу за 2006 год составила 760 рублей (1 446-686).
Вместе с тем, 18 апреля 2007 года предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 1 квартал 2007 года, где сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового (отчётного) периода, (строка 130 раздела 2) обозначена в размере 1 968 рублей.
Платёжным поручением от 19.04.2007 №33 предприниматель произвела уплату единого налога за 1 квартал 2007 года в сумме 2.068 рублей (1 968 рублей-единого налога за 1 квартал 2007 года и 100 рублей - задолженность за 2006 год).
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что на дату выставления требования (16 мая 2007 года) задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год у предпринимателя отсутствовала.
Из оспариваемого решения №25996 от 26 июня 2007 года усматривается, что основанием для его вынесения явилось неисполнение индивидуальным предпринимателем Коровниковой Н.Г. требования налоговой инспекции №3579 от 16 мая 2007 года об уплате единого налога в сумме 2 718 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, а также его исполнения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1826/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И. Евдокимов
Т.В. Белоножко
Т.А. Брюханова
