ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-13976/06 -50- Ф02-7340/2006 -C1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/56123), ФИО2 (доверенность от 10.01.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» ФИО3 (доверенность от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 18 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13976/06 -50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2006 № 162 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей.
Решением от 18 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес общества, является несостоятельным. Согласно счета-фактуры № 30 от 12.07.2005, выставленного ЗАО «Автотракснаб», общество названо грузополучателем, таким образом, ООО «Байкалстройлес» обязано иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные. Кроме того, судом не были оценены приводимые налоговой инспекцией доводы о недобросовестности налогоплательщика в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Из поступившего из АКБ «Радиан» г.Иркутска ответа на запрос налоговой инспекции, следует, что приобретенная ЗАО «Автотракснаб» товарная продукция, реализованная в последствии обществу, была оплачена поставщикам из заемных средств, поступивших от ФИО4, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Байкалстройлес». При этом между ЗАО «Автотракснаб» и ФИО4 был заключен договор займа. После реализации товара обществу денежные средства по договору займа были перечислены на счет ФИО4 Таким образом, ЗАО «Автотракснаб» и ООО «Байкалстройлес» являются взаимозависимыми лицами. В ходе проверки также было установлено, что у общества отсутствовала экономическая выгода от экспортных сделок. Товар был реализован обществом на экспорт при незначительной наценке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.
Решением от 20.02.2006 № 162 налогоплательщику частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей явилось неправомерное предъявление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету по счету-фактуре № 30 от 12.07.2005 на сумму 1 812 480 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 276 480 рублей, выставленному ЗАО «Автотракснаб».
Общество, не согласившись с решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей, уплаченных поставщику ЗАО «Автотракснаб».
Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса и отдельной налоговой декларации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличии счета - фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщиками (продавцами) с учетом исчисленного ими налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет за собой безусловного подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей послужило неправомерное применение налогового вычета по счету-фактуре № 30 от 12.07.2005 на сумму 1 812 480 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 276 480 рублей, выставленному ЗАО «Автотракснаб», неподтверждение факта принятия товара к учету в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, отсутствие реальных фактов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и как следствие, недобросовестности налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки № 1-5/2005 от 23.05.2005 ЗАО «Автотракснаб» поставляет в адрес общества части машин, согласно прилагаемой спецификации.
Доставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 10 дней с момента письменного согласования условий поставки товара за счет поставщика и его силами.
По счету-фактуре № 30 от 12.07.2005 ЗАО «Автотракснаб» в адрес общества поставлены водяной насос Д50.11, масляной насос 2Д50.12-4, турбокомпроссор ТКЗОН-26, электродвигатель ДВ-75 УХЛЗ, компрессор КТ6, на общую сумму 1 812 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 276 480 рублей.
Факт уплаты налога по счету-фактуре № 30 от 12.07.2005 подтверждается платежными поручениями и актом зачета платежей между ЗАО «Автотракснаб» и обществом от 05.08.2005, согласно которому платежи, произведенные обществом в адрес ЗАО «Автотракснаб» по договору поставки № 1-5/2005 от 23.05.2005 за период с 01.06.2005 по 05.08.2005 по платежным поручениям № 675 от 08.06.2005, № 691 от 06.07.2005, № 692 от 07.07.2005, № 704 от 04.08.2005, зачтены в счет оплаты счета-фактуры № 30 от 12.07.2005.
В подтверждение факта оприходования товаров, приобретенных у ЗАО «Автотракснаб», общество при проведении проверки представило товарную накладную формы ТОРГ-12 № 30 от 12.07.2005.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документов; б) дату составления документов; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что представленная обществом товарная накладная № 30 от 12.07.2005, унифицированной формы ТОРГ-12 содержит все необходимые реквизиты, поэтому является доказательством, подтверждающим факт оприходования товара.
Непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует в данном случае об отсутствии факта поставки товара в адрес общества.
Из материалов встречной проверки ЗАО «Автотракснаб» следует, что ЗАО «Автотракснаб» произвел реализацию железнодорожных запчастей в адрес общества по счету-фактуре № 30 ОТ 12.07.2005 на сумму 1 812 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 276 480 рублей. Оплата произведена по расчетному счету, реализация отражена в книге продаж, налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.
Ранее реализованный ЗАО «Автотракснаб» товар обществу, был приобретен ЗАО «Автотракснаб» у ООО «Промпост», ООО «Техноком», ООО «СервоС», ООО «Электрикбум», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, унифицированной формы ТОРГ-12.
Материалами встречных проверок указанных поставщиков подтверждены факты хозяйственных операции по приобретению ЗАО «Автотракснаб» у них товара, реализованного впоследствии обществу.
Ссылка налоговой инспекции на наличие договора займа № 01 от 09.06.2005 как на основание для отказа в подтверждение правомерности заявленных вычетов, обоснованно не принята судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно договору займа от 27.05.2005 ФИО4 (заимодавец) передал ЗАО «Автотракснаб» (заемщик) 700 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 27.06.2005.
Возврат займа ЗАО «Автотракснаб» был осуществлен на расчетный счет ФИО4 платежными поручениями № 038 от 07.07.2005, № 039 от 08.07.2005.
Согласно договору займа № 01 от 09.06.2005 ФИО4 (заимодавец) передал ЗАО «Автотракснаб» (заемщик) 290 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 11.07.2005.
Возврат займа ЗАО «Автотракснаб» был осуществлен на расчетный счет ФИО4 платежным поручением № 040 от 08.07.2005.
Таким образом, обязательства по договорам займа исполнены ЗАО «Автотракснаб» до момента поставки товаров в адрес общества.
Кроме того, договоры займа заключены с физическим лицом ФИО4 ФИО5 инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные по договорам займа ЗАО «Автотракснаб», принадлежали обществу.
Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО «Автотракснаб» приобретало товар у продавцов на денежные средства, полученные от физического лица ФИО4, носят предположительный характер и в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми обстоятельствами для подтверждения заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Необоснованным является и довод налоговой инспекции об отсутствии у общества экономической выгоды от экспортных сделок, так как расходы общества при приобретении товара не превысили цену последующей реализации, что подтверждается материалами дела, а, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость.
Добросовестность поведения налогоплательщика как условие реализации им своих прав в налоговых правоотношениях заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. Данный подход предполагает возложение обязанности по доказыванию обнаруживающейся недобросовестности на налоговые органы.
ФИО5 инспекцией не доказана недобросовестность поведения налогоплательщика.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13976/06 -50 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина Г.Н. Борисов Т.А. Брюханова |
