ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-6914/2008-Ф02-1209/2009
10 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 25.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6914/2008 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №12-07 от 22.04.2008 в части доначисления 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 30 719 рублей 74 копеек пеней и 130 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу; 77 636 рублей 2 копеек единого социального налога за 2006 год, 7 335 рублей 50 копеек пеней и 31 054 рублей 41 копейки штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 9 октября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 30 719 рублей 74 копейки пени и 130 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 77 636 рублей 2 копейки единого социального налога за 2006 год, 7 335 рублей 50 копеек пени, 31 054 рубля 41 копейки штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу; 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение суда о признании решения №12-07 от 22.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска недействительным в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней по налогу, 77 636 рублей 2 копеек единого социального налога, 7 335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не подтверждены расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные в суд договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом и являются недостоверными сведениями, в связи с чем не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у ООО «Кетский леспромхоз» и не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что апелляционный суд неправильно определил подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц, так как не учел исчисленную к уплате самим предпринимателем в налоговой декларации за 2006 год сумму налога в размере 1 573 рублей, а также не применил смягчающие ответственность обстоятельства при исчислении налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 7 по 10 апреля 2009 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснение представителя ИП ФИО2, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 30.10.2007 принято решение №268 (в редакции решения №18 от 15.11.2007) о проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решением №268/1 от 14.12.2007 проверка приостанавливалась налоговой инспекцией в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя и была возобновлена с 11.02.2008 решением налоговой инспекции №268/2 от 11.02.2008.
По результатам проверки составлен акт №12-10/1-03 от 17.03.2008 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение №12-07 от 22.04.2008, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, а также предложено удержать налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №25-0492 от 26.08.2008 о частичном удовлетворении жалобы, а в части оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени и штрафов решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с установлением судом неправомерного невключения предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в сумму доходов выручки от реализации векселей в размере 2 500 000 рублей, а также в сумму расходов 2 500 000 рублей затрат по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кетский леспромхоз», увеличение налоговой базы при исчислении указанных налогов на спорную сумму не повлекло занижение подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период. Кроме того, судом признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса в сумме 300 рублей, однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена до 100 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что представленные ИП ФИО2 в подтверждение расходов на приобретение векселей документы являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у ООО «Кетский леспромхоз», следовательно, не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 214.1 Кодекса (в редакции применительно к проверяемому периоду) при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами и определенный как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Если же предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 в 2006 году по договорам купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006 реализованы обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Импера», «Корунд», «Компания Консолид», Торговый дом «Енисейторг» векселя №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 на сумму 2 500 000 рублей.
В подтверждение факта приобретения этих векселей у ООО «Кетский леспромхоз» также на сумму 2 500 000 рублей предпринимателем были представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Кетский леспромхоз» ФИО3
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год операции с ценными бумагами предпринимателем учтены не были.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки достоверности представленных предпринимателем доказательств по ходатайству налоговой инспекции судом было истребовано регистрационное дело ООО «Кетский леспромхоз», копия которого приобщена к материалам дела.
Исследовав материалы регистрационного дела в совокупности с доказательствами, ранее представленными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд установил, что в 2006 году руководителем ООО «Кетский леспромхоз» являлся ФИО4, а главным бухгалтером – ФИО5 Кроме того, из регистрационного дела также установлено, что ФИО3 в установленном законодательством порядке никогда не назначался единоличным руководителем названного общества.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные им договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Кетский леспромхоз» подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия ФИО3 подтверждаются исполнением сторонами договора своих обязанностей: ООО «Кетский леспромхоз» передал векселя предпринимателю, он их стоимость оплатил, а затем продал эти векселя другим юридическим лицам, а также наличием печати ООО «Кетский леспромхоз» на всех документах, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи векселей, не может быть принят кассационной инстанцией как несостоятельный.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из договоров купли-продажи векселей от 28.08.2006, 30.08.2006 и 05.08.2006, актов приема-передачи векселей от этих же дат, квитанций к приходным кассовым ордерам №89 от 28.08.2006, №96 от 30.08.2006, №101 от 05.09.2006 следует, что ФИО3 подписывал их как директор и главный бухгалтер ООО «Кетский леспромхоз» соответственно.
Заявителем кассационной жалобы обоснованно указано, что в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Между тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства (решения общего собрания участников) об избрании ФИО3 директором ООО «Кетский леспромхоз».
Ссылка предпринимателя на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что согласно данной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Кетский леспромхоз» и его полномочия были ограничены учредительными документами данного юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе.
Не принимается также и ссылка на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Фактом одобрения, по мнению предпринимателя, является передача ему векселей и получение их стоимости ООО «Кетский леспромхоз».
Из пункта 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как указывалось выше, предпринимателем не представлены доказательства об избрании ФИО3 руководителем ООО «Кетский леспромхоз», о наличии у него полномочий на подписание договоров и первичных документов от имени указанного юридического лица на основании доверенности или договора; документы, бесспорно свидетельствующие, что полученные ФИО3 денежные средства были впоследствии оприходованы через кассу ООО «Кетский леспромхоз» или зачислены на его расчетный счет в банке. Не представлены такие доказательства и с кассационной жалобой.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №2746/05 и №2749/05 от 06.09.2005, при рассмотрении настоящего дела по существу налоговая инспекция должна была доказать факт совершенного правонарушения и размер вмененного ИП «ФИО2 дохода, а предприниматель - факт и размер понесенных расходов.
Поскольку предпринимателем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по купле-продаже векселей у ООО «Кетский леспромхоз», вывод апелляционного суда о невозможности принятия представленных им документов в качестве доказательств понесенных расходов является правильным и обоснованным.
Обоснованным также является вывод апелляционного суда о том, что при непредставлении предпринимателем документов в подтверждение понесенных расходов налоговой инспекцией неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и не учтен при исчислении налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего доначислению с учетом профессионального налогового вычета, апелляционный суд не учел, что в представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по данному налогу за 2006 год предпринимателем самостоятельно исчислен к уплате налог в сумме 1 573 рублей. Факт уплаты предпринимателем указанной суммы налога налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленным в суд кассационной инстанции уточненным расчетом суммы налога, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом смягчающих ответственность обстоятельств также не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и нашло отражение в обжалуемом предпринимателем судебном акте, апелляционный суд при решении вопроса и правомерности привлечения ИП ФИО2 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление запрошенных налоговой инспекцией документов посчитал обоснованным применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и признание в качестве таковых: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя и отсутствие умысла на совершение правонарушения.
При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 110 и пункт 1 статьи 122 Кодекса посчитал возможным исчислить подлежащий взысканию с предпринимателя штраф за неуплату данных налогов из расчета 20% от суммы неуплаченных налогов.
Из указанного выше следует, что сумма налога на доходы физических лиц при занижении доходов от реализации векселей и с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов составляет 260 000 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 52 000 рублей и пени по данному налогу – 24 480 рублей 43 копейки.
Правильность расчета сумм единого социального налога и пени по данному налогу предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и сделан законный и обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем сумм расходов по операциям купли-продажи векселей с ООО «Кетский леспромхоз», однако неверно произведен расчет сумм налога, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 261 574 рубля налога на доходы физических лиц, 24 628 рублей 89 копеек пени по данному налогу и 52 314 рублей 80 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению. В остальной части постановление апелляционного суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) уплачивается в размере 50 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса «Государственная пошлина».
Поскольку ИП ФИО2 при подаче кассационной жалобы платежным поручением №123 от 24.02.2009 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату предпринимателю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6914/2008 изменить: решение Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-07 от 22.04.2008 отменить в части предложения уплатить 260 000 рублей налога на доходы физических лиц, 24 480 рублей 42 копеек пени по данному налогу и 52 000 рублей налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины в указанной сумме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
И.Б. Новогородский
