АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А78-7935/2010
11 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 08.06.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу № А78-7935/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу № А78-7935/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (далее –
ООО «Рос-Шпат», должник, ОГРН 1067527004820, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 2 ноября 2010 года.
Решением от 18 июня 2012 года ООО «Рос-Шпат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Забайкальский ГОК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании привлечение специалистов - архивариуса Курочкиной Натальи Александровны, инженера Курочкина Сергея Николаевича, экономиста Шидловской Оксаны Владимировны и оплату их услуг необоснованными и о взыскании с конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.
877 654 рублей убытков.
ОАО «Забайкальский ГОК» мотивировало предъявленные требования тем, что функции, выполняемые работниками по трудовым договорам (Шидловской О.В., Курочкиным С.Н., Курочкиной Н.А.), не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение архивариусом, инженером и экономистом трудовых функций;
Шидловская О.В., Курочкин С.Н., Курочкина Н.А. осуществляют свои трудовые функции в г. Твери, в то время как местом нахождения должника является Забайкальский край; указанным лицам необоснованно начислена процентная надбавка за работу в Забайкальском крае в размере 20%.
Определением от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Курочкина Н.А., Курочкин С.Н., Шидловская О.В.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 3 октября 2014 года признал привлечение конкурсным управляющим Курочкиной Н.А., Курочкина С.Н., Шидловской О.В. и оплату их услуг необоснованными, взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 527 220 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года определение от 3 октября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
ОАО «Забайкальский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от
3 октября 2014 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 3 октября 2014 года, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, нарушил требования пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 64, статьи 65, части 2 статьи 268, пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами работ, услуг, не представил; о том, что Курочкина Н.А., Курочкин С.Н., Шидловская О.В. не выполняли функции, предусмотренные должностными инструкциями; о том, что решение собраний кредиторов, не зависимо от качества оказываемых привлеченными специалистами услуг, лишает отдельного кредитора защиты прав в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о правомерности начисления специалистам 20% районного коэффициента подменен на формулировку установления районного коэффициента; о том, что осуществление привлеченными специалистами своих трудовых обязанностей за пределами Забайкальского края исключает возможность начисления им 20% районного коэффициента.
Определение от 5 мая 2015 года о назначении на 02.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по делу № А78-7935/2010 размещено 06.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2015 до 17 часов 00 минут 09.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 03.06.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
после окончания в нем перерыва явился представитель конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» Мокрушева Р.Б. - Шмуйлович Д.Ю., который с доводами кассационной жалобы не согласился.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в процедуре наблюдения должником по трудовым договорам от 04.05.2012
№ 1475/ООО «Рос-Шпат» и № 1473/ООО «Рос-Шпат» (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2012) приняты на условиях внешнего совместительства на должность архивариуса - Курочкина Наталья Александровна (работник), на должность инженера - Курочкин Сергей Николаевич (работник), которым установлены должностные оклады Курочкиной Н.А. - в размере 5 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент; Курочкину С.Н. - в размере 20 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент.
В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. по трудовому договору от 01.03.2013
№ 1/ООО «Рос-Шпат» принята на условиях внешнего совместительства на должность экономиста Шидловская Оксана Васильевна (работник), которой установлен оклад в размере 13 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент.
При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные работники проживают в г. Твери. По условиям трудовых договоров Курочкина Н.А., Курочкин С.Н. вправе выполнять трудовые обязанности в г. Твери. Указанные работники проживают в г. Твери.
Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению экономиста и сохранению штатных единиц архивариуса, инженера и экономиста являются необоснованными, ОАО «Забайкальский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению на основании трудового договора экономиста Шидловской О.В. и сохранению штатных единиц архивариуса, инженера и экономиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства; из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости выполнения указанными лицами трудовых обязанностей в процедуре конкурсного производства, а также исполнения привлеченными лицами своих трудовых обязанностей, и как следствие, о необоснованном расходовании денежных средств на оплату труда указанных лиц в размере 527 220 рублей.
При принятии определения от 3 октября 2014 года суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями Постановления Пленума № 91, отменил определение суда первой инстанции, указав на неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих исполнение Курочкиной Н.А., Курочкиным С.Н. и Шидловской О.В. своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума № 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства должника с архивариусом Курочкиной Н.А., инженером Курочкиным С.Н., а также принятие на должность экономиста Шидловской О.В. являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанными лицами каких-либо трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.
При этом суд исходил из того, что Курочкин С.Н., в функциональные обязанности которого входило обеспечение эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, организация работы по учету, регистрации и реализации имущества предприятия, в состав членов инвентаризационной комиссии не входил, оценку имущества не проводил, организатором торгов не являлся; осуществляет полномочия конкурсного управляющего в тридцати шести делах о банкротстве должников, местом расположения которых является Тверская область; из того, что работу по сдаче документов должника в архив осуществляли Алявдина Д.М., Пашнина В.Л., Чухарева С.Б., а не архивариус Курочкина Н.А.; из того, что имущество должника располагается в Забайкальском крае в п. Первомайский и документы, подлежащие сдаче в архив, хранятся в п. Первомайский; из того, что архивариус Курочкина Н.А. согласно трудовому договору выполняла трудовые обязанности в г. Твери; из того, что за время заключения трудового договора с экономистом Шидловской О.В. работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.
Суд первой инстанции на основе анализа должностных инструкций также принял во внимание то обстоятельство, что работники проживают в г. Твери, в то время как исходя из содержания, подлежащих выполнению трудовых обязанностей они фактически должны выполнять трудовые функции по месту нахождения должника – Забайкальский край. Доказательств подтверждающих, что Курочкина Н.А., Курочкин С.Н., Шидловская О.В. осуществляли выезд на место расположения имущества должника ни конкурсный управляющий, ни указанные лица не представили.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что характер порученной Курочкину С.Н., Шидловской О.В. работы не связан с наличием у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить действия самостоятельно (составление отчетов, подготовка и проведение собраний кредиторов). Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Придя к выводу о том, что сохранение трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с Курочкиной Н.А., Курочкиным С.Н. и принятие в штат Шидловской О.В. являлось необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, выплаченных за счет конкурсной массы должника в размере 527 220 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих исполнение Курочкиной Н.А., Курочкиным С.Н. и Шидловской О.В. своих трудовых обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.
Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
ОАО «Забайкальский ГОК», а также уполномоченный орган, поддержавший заявление, изложили свои доводы о необоснованном заполнении конкурсным управляющим вакансии экономиста и сохранении штатных единиц (архивариуса, инженера и экономиста) в процедуре конкурсного производства (отсутствие в деле документов, свидетельствующих о выполнении архивариусом, инженером и экономистом обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; местом жительства указанных работников является г. Тверь, тогда как имущество должника находится в Забайкальском крае, в связи с чем выполнение трудовых функций, предусмотренных должностными инструкциями, невозможно), а также представили соответствующие доказательства (доказательства, подтверждающие то, что работу по сдаче в архив документов должника и по инвентаризации имущества должника осуществляли иные лица; то, что работа по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялась). В опровержение указанных доводов и представленных доказательств, исходя из принципа состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен был доказать обратное.
Однако конкурсным управляющим не опровергнуты доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что лица, работающие по трудовым договорам и проживающие в г. Твери, фактически выполняли трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями с учетом того, что местом нахождения должника и его имущества является Забайкальский край. В данном случае табели учета рабочего времени в отсутствие доказательств выезда Курочкиной Н.А., Курочкина С.Н., Шидловской О.В. на место расположения имущества ООО «Рос-Шпат», а также иных доказательств, подтверждающих выполнение работниками трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим экономиста и сохранение штатных единиц (архивариуса, инженера и экономиста) в процедуре конкурсного производства должника было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.
В данном случае решение собрания кредиторов должника от 19.03.2013, которым утверждено штатное расписание ООО «Рос-Шпат», не обжалованное в установленном порядке, не может свидетельствовать о разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде возврата необоснованно истраченной суммы в конкурсную массу должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в заполнении вакансии экономиста и сохранении штатных единиц (архивариуса, инженера, экономиста), а также взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 527 220 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, основаны на совокупности представленных в дело доказательств и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу №А78-7935/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Николина
Судьи:
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
