Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
15 февраля 2024 года
Дело № А19-2430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» Руднева Игоря Владимировича – Куклина В.В. (доверенность от 11.12.2023, паспорт), представителя конкурсного кредитора Журавлева Сергея Валерьевича – Жукова А.Ю. (доверенность от 26.08.2021, паспорт), представителя Сапожникова Андрея Анатольевича – Иванова А.А. (доверенность от 21.03.2023, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 11 сентября 2023 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее - ООО «БайкалМАЗцентр», должник) конкурсный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника – Сапожникова Андрея Анатольевича (далее – Сапожников А.А.) бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также имущества согласно перечню, указанному в просительной части уточненного ходатайства (л.д. 48).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Руднев И.В. указывает, что Сапожников А.А., получив 25.01.2019 от предыдущего руководителя ООО «БайкалМАЗцентр» Феоктистова Сергея Алексеевича всю финансово-экономическую документацию ООО «БайкалМАЗцентр», уничтожил те документы, которые позволили бы конкурсному управляющему и (или) конкурсным кредиторам оспорить сделки должника с Сапожниковым А.А. и (или) взыскать с него убытки, и принял меры по сокрытию ноутбука Apple MacBook Air 11 и жесткого диска, на котором содержится в полном объеме программа бухгалтерского учета 1С:Бухгалтерия. Конкурсный управляющий Руднев И.В. также указывает, что судами не приведены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство об истребовании документов о списании и утилизации товарно-материальных ценностей.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Сапожников А.А. возразил доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с правовой позицией которого согласился представитель конкурсного кредитора - Журавлева С.В., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сапожникова А.А. просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Сапожников А.А. на основании трудового договора № 2 от 01.03.2010 занимал
должность заместителя директора ООО «БайкалМАЗЦентр», а в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашения № 4 от 07.02.2019 к трудовому договору принят на должность директора ООО «БайкалМАЗЦентр».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года ООО «БайкалМАЗЦентр» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена арбитражный управляющий Власенко (Радзивил) Радмила Николаевна.
Судами установлено, что 28.04.2022 по акту приема-передачи Сапожников А.А. передал имеющиеся у него документы и печать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗЦентр» Радзивил Р.Н.; по актам приема-передачи от 22.09.2022 и от 29.09.2022 документация должника передана арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. конкурсному управляющему Рудневу И.В.
Как отметили суды, из актов от 22.09.2022 и от 29.09.2022 следует, что документы приняты конкурсным управляющим Рудневым И.В. без претензий по составу и объему переданной документации.
Судами приняты во внимание пояснения Сапожникова А.А. и представленные им доказательства того, что назначение указанного лица на должность директора
ООО «БайкалМАЗЦентр» произошло после скоропостижной смерти предыдущего руководителя Феоктистова С.А., какие-либо акты приема-передачи документации при его назначении на должность директора не подписывались. Как указывал Сапожников А.А., при проведении инвентаризации документов и имущества им было установлено отсутствие кассовых книг за период с 2016 года по 2018 год, меры по восстановлению которых оказались безрезультатными. Также Сапожников А.А. сообщил, что в период исполнения им полномочий руководителя не утверждалась учетная политика ООО «БайкалМАЗЦентр», приказы на установление лимита остатка наличных денежных средств в кассе, распорядительные документы по подотчетным лицам, результаты инвентаризации в кассе организации и приказы о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении приказов о командировках, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51 и 71, суды указали, что данные документы переданы конкурсному управляющему по акту от 29.09.2022, а также из наличия в его распоряжении программы 1С:Бухгалтерия.
В материалы дела представлены акт технического состояния № 141019 от 10.09.2019, акт о списании объектов основных средств № 1 от 27.09.2019 (ноутбук Apple MacBook Air 11), акт о списании материальных ценностей № 19 от 27.09.2019.
В суде округа представитель Сапожников А.А. пояснил, что акт утилизации ноутбука Apple MacBook Air 11 не составлялся, в специализированную организацию данное имущество не сдавалось, было утилизировано в бытовом порядке (в мусорный контейнер).
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают; фактически данные доводы направлены на оценку действий Сапожникова А.А. по надлежащей передаче имущества и документации должника и не опровергают факта отсутствия такой документации у Сапожникова А.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года
по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
