Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
14 декабря 2023 года
Дело № А19-21435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2023, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по
делу №А19-21435/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», должник) временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по передачe должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) здания центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56 (далее – здание центральной котельной с кадастровым номером 38:17:010114:56), и здания цеха по розливу напитков общей площадью 1 384,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:000000:1190 (далее – здание цеха по розливу напитков с кадастровым номером 38:32:000000:1190); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 26.01.2021, ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» утверждена арбитражный управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» и ФИО1 о возвращении заявления; заявление удовлетворено, сделки по передаче должником в уставный капитал ООО «Ресурс» здания центральной котельной с кадастровым номером 38:17:010114:56 и здания цеха по розливу напитков с кадастровым номером 38:32:000000:1190 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ООО «Управляющая компания».
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), поскольку внесение спорного имущества в уставный капитал ответчика
не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Управляющая компания». Как указывает ФИО1, должник получил равноценный актив в виде доли в уставном капитале ответчика в размере 99,99%; в настоящее время ООО «Ресурс» подконтрольно должнику, в том числе в части реализации спорного имущества; конкурсный управляющий не лишен возможности включить в конкурсную массу и реализовать долю ООО «Управляющая компания» в уставном капитале ООО «Ресурс». ФИО1 полагает недоказанным, что стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, превышает стоимость доли в уставном капитале.
ФИО1 также считает, что конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому не имелось оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная приговором суда вина ФИО1 в покушении на совершение преступления, выразившегося в передаче имущества в уставный капитал ООО «Ресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает того, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от кредиторов; обращает внимание, что преступление не было доведено до конца, налог из бюджета не возмещался, имущественный вред кому-либо не причинен.
ФИО1 указывает, что заявитель по делу о банкротстве – акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (далее – АОР НП «Концессия-Илим») в рамках дела №А19-23958/2018 признало, что спорное имущество является собственностью ООО «Ресурс», а потому, по мнению заявителя, данный кредитор, в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО3, не вправе ссылаться на недействительность оспариваемых сделок. ФИО1 также указывает на то, что АОР НП «Концессия-Илим» длительное время продолжает пользоваться зданием центральной котельной, которое является предметом настоящего спора, от заключения договора аренды отказывается, за пользование зданием плату не производит.
Также ФИО1 полагает, что заявление временного управляющего ФИО3 подлежало рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. По мнению ФИО1, суд должен был возвратить заявление, поскольку государственная пошлина, отсрочка уплаты которой определением суда предоставлена до 26.01.2022, не была уплачена к установленному сроку.
В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возразила изложенным в ней доводам, просила оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Управляющая компания» и выступает его единственным участником.
Из протокола собрания учредителей от 25.09.2018 следует, что гражданин ФИО1 и ООО «Управляющая компания» в лице его руководителя ФИО1 приняли решение учредить ООО «Ресурс»; определили, что размер уставного капитала ООО «Ресурс» составит 103 010 000 руб., доля участия в котором у ООО «Управляющая компания» – 10300/10301 (99,99 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 103 000 000 руб.), доля участия ФИО1 – 1/10301 (0,01 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.). ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Ресурс».
Согласно договору об учреждении ООО «Ресурс» от 25.09.2018 ООО «Управляющая компания» внесло в уставный капитал ответчика здание центральной котельной с кадастровым номером 38:17:010114:56 и здание цеха по розливу напитков с кадастровым номером 38:32:000000:1190.
Право собственности ООО «Ресурс» на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2018 и 27.12.2018.
Полагая, что действия должника по передаче им в уставный капитал ООО «Ресурс» недвижимого имущества произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
После принятия к производству суда указанного заявления временного управляющего в отношении ООО «Управляющая компания» введено конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на мнимость данных сделок, указав, что целью их совершения было получение необоснованной налоговой выгоды (т.д. 5, л.д. 28-32).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нашел подтвержденным факт отчуждения недвижимого имущества с целью получения руководителем ООО «Ресурс» налогового вычета по спорным сделкам.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
В настоящем деле суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2022 по уголовному делу №1-1/2022 (1-53/2021; 1-505/2020) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ФИО1 путем формального документооборота создана видимость реальности сделок по передаче имущества ООО «Управляющая компания» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс», действительной целью которых являлось незаконное обогащение в сумме 15 711 864 руб. путем подачи ООО «Ресурс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием завышенной суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета. ФИО1, создав видимость передачи имущества из одной подконтрольной ему организации в другую, руководствуясь корыстным мотивом, пытался путем возмещения налога на добавленную стоимость получить из бюджета денежные средства. При этом он создал все условия для совершения указанного преступления, направив все необходимые документы в налоговый орган, то есть выполнил объективную сторону совершенного преступления. Вместе с тем, действия ФИО1 были выявлены в ходе камеральной налоговой, и Пикулю А.П. было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, денежными средствами он не завладел, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 по делу № А19-6697/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Как указано в данных судебных актах, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии сделки, формальном ее составлении, без намерения создать соответствующие последствия, исключительно с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Основываясь на разъяснениях пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сочли обоснованными выводы налогового органа о мнимости сделки.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что целью совершения сделок являлось получение ООО «Ресурс» необоснованной налоговой выгоды путем создания ФИО1 формального документооборота с привлечением взаимозависимых и подконтрольных ему лиц, в частности, ООО «Управляющая компания», ООО «Ресурс».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ресурс» пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно по настоящему обособленному спору рассмотрели вопрос о недействительности данных сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Придя к правомерному выводу о недействительности спорных сделок, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника здание центральной котельной с кадастровым номером 38:17:010114:56 и здание цеха по розливу напитков с кадастровым номером 38:32:000000:1190.
Доводы ФИО1 о том, что совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, были рассмотрены судами и отклонены с указанием на то, что должник с момента учреждения ООО «Ресурс» не получал дивидендов от его деятельности или имущественной выгоды в какой-либо иной форме.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 по делу № А19-6697/2021 указано, что ООО «Ресурс» не имело открытых (закрытых) расчетных счетов, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек, сведения по расчетам сумм налога на доходы физических лиц и страховым взносам за 2018 год и отчетные периоды 2019 года представлены обществом с нулевыми показателями выплаченного дохода, налоги (сборы) ООО «Ресурс» с момента государственной регистрации не исчислялись и не оплачивались.
Как указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 по делу № А19-6697/2021 переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество невозможно использовать в деятельности.
Вместе с тем неудовлетворительное состояние имущества не исключает возможности реализации данного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Судами установлено, что на дату передачи имущества в уставный капитал ООО «Ресурс» у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АОР НП «Концессия-Илим», Федеральной налоговой службой, Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска, обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», задолженность перед которыми осталась непогашенной и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на недействительность оспариваемых сделок, поскольку фактически действует в интересах отдельного кредитора - АОР НП «Концессия-Илим», подлежит отклонению как не влияющий на верные выводы судов о недействительности сделок. Кроме того, помимо АОР НП «Концессия-Илим» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания» включена задолженность и перед другими кредиторами, имеющими право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на длительное и безосновательное пользование АОР НП «Концессия-Илим» зданием центральной котельной не принимаются судом округа как не имеющее отношение к предмету и обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Довод ФИО1 о том, что заявление временного управляющего о признании сделки недействительной подлежало возврату, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на невозможность возврата принятого к производству суда заявления. Поскольку требования заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по настоящему обособленному спору с ответчика в доход федерального бюджета.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ввиду признания должника банкротом настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу №А19-21435/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
