Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-13527/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» Гребенюк Бориса Ивановича (доверенность от 01.09.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление
ОАО «Северовостокэлектромонтаж» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А33-13527/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление
ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1022401153345, ИНН 2443003727,
г. Красноярск, далее – ООО АчМУ ОАО «СВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании 390 772 рублей 76 копеек задолженности
и 3 327 137 рублей 42 копеек неустойки.
АО «Сибагропромстрой» заявило встречный иск к ООО АчМУ ОАО «СВЭМ»
о взыскании 3 791 137 рублей 17 копеек неустойки.
ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» был заявлен отказ от требований по первоначальному иску в части взыскания 390 772 рублей 76 копеек задолженности. Отказ
от первоначального иска в указанной части принят судом первой инстанции
в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования ООО АчМУ ОАО «СВЭМ»
о взыскании 390 772 рублей 76 копеек задолженности прекращено, о чём Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 10 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» о взыскании неустойки удовлетворены частично
в размере 3 003 470 рублей 90 копеек неустойки, с АО «Сибагропромстрой» в пользу
ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» взыскано 33 598 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: с ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 2 337 670 рублей 22 копейки неустойки, 150 000 рублей штрафа и 25 330 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого
с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» взыскано 524 067 рублей 78 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» удовлетворены частично: с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» взыскано 1 563 рубля 09 копеек неустойки и 20 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: с ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 2 337 670 рублей 22 копейки неустойки, 150 000 рублей штрафа и 26 969 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого
с ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано
2 336 107 рублей 13 копеек неустойки, 150 000 рублей штрафа и 26 949 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить
в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, исходя из сложившихся обстоятельств, истёк разумный срок для оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, создалась неопределённость в обязательствах сторон договора, в связи
с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2
статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2014 между ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» (субподрядчик) и АО «Сибагропромстрой» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 14923, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по внутренним инженерным системам и электроснабжению при строительстве жилых домов № 7а и № 7б на объекте «Жилой комплекс» Ачинского НПЗ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ
и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 5) и составляет 37 911 371 рубль
71 копейку, в том числе НДС 18% – 5 783 090 рублей 60 копеек.
Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ
по строительству объекта по договору: начало – 19.05.2014, окончание – 17.10.2014
в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится
по актам формы КС-2 и КС-3, счёту-фактуре путём перечисления денежных средств
на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее –
ОАО «АНПЗ ВНК») по договору строительного подряда № 2991813/1207Д от 19.12.2013, заключённому генподрядчиком и ОАО «АНПЗ ВНК» (заказчик).
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов
за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05%
от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.
Согласно пункту 14.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05%
от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта; за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками – штраф в размере 75 000 рублей по каждому факту нарушения.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1/1 от 29.12.2014
к договору в связи с осуществлением дополнительных работ обязательства дополнены работами: выполнение работ по монтажу вентиляционных шахт выше отметки чердака жилых домов № 7а и № 7б на объекте «Жилой комплекс АНПЗ» согласно локальным сметным расчётам № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2). Пунктом 2 соглашения установлены сроки производства дополнительных работ: начало – 29.12.2014, окончание – 20.01.2015. Согласно пункту 4 соглашения ориентировочная стоимость дополнительных работ в соответствии с приложениями № 1 и № 2 составляет 505 188 рублей 71 копейку,
в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 5 соглашения услуги генподряда
по соглашению составляют 3% от ориентировочной стоимости работ.
Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 на сумму 4 161 391 рубля 79 копеек,
от 01.10.2014 на сумму 2 364 528 рублей 44 копеек, от 17.11.2014 на сумму 5 278 429 рублей 43 копейки, на сумму 390 909 рублей 37 копеек, на сумму 4 343 428 рублей
55 копеек, на сумму 7 059 205 рублей 93 копейки, от 12.12.2014 на сумму 4 985 439 рублей 14 копеек, от 19.01.2015 на сумму 1 932 266 рублей 26 копеек, от 20.02.2015 на сумму
983 802 рублей 25 копеек, от 26.03.2015 на сумму 3 207 195 рублей 02 копеек,
от 24.04.2015 на сумму 3 551 865 рублей, от 28.05.2015 на сумму 818 814 рублей
84 копейки (общая стоимость выполненных работ – 39 077 276 рублей 02 копеек).
Субподрядчик, полагая, что выполненные работы оплачены генподрядчиком
с нарушением установленного срока, начислил неустойку в сумме 3 327 137 рублей
42 копеек.
Субподрядчик в претензии от 22.04.2016 просил генподрядчика уплатить сумму неустойки. Претензия направлена почтой 22.04.2016.
Поскольку указанное требование генподрядчиком выполнено не было, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Генподрядчик, полагая, что работы по актам о приёмке выполненных работ
от 17.11.2014, от 12.12.2014, от 19.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015, от 24.04.2015,
от 28.05.2015 выполнены с нарушением установленного срока, начислил неустойку
в размере 3 791 137 рублей 17 копеек.
Актом-предписанием № 20/11 от 25.11.2014 установлены нарушения субподрядчиком требований безопасности, а именно: при выполнении сварочных работ отсутствуют средства индивидуальной защиты; на электроинструменте (электродрель) отсутствует бирка с номером, датой испытания. С актом ознакомлен представитель субподрядчика. Генподрядчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей (75 000 рублей х 2 нарушения).
Генподрядчик в претензиях № 1162 и № 1163 от 25.07.2016 просил субподрядчика уплатить неустойку и штраф. Претензии направлены почтой 26.07.2016.
Поскольку указанные требования субподрядчиком выполнены не были, генподрядчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки
и штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из обоснованности начисления сторонами соответствующих неустоек и штрафа, однако пришёл к выводу о неправильном расчёте размера неустоек
и произвёл их перерасчёт. При этом суд счёл ничтожным условие пункта 6.1 договора,
как противоречащее положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ ставится
в зависимость от исполнения третьим лицом – заказчиком по договору строительного подряда № 2991813/1207Д от 19.12.2013 – обязательств по оплате работ генподрядчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречного иска, однако отменил решение
в связи с необходимостью пересчёта размера подлежащих удовлетворению требований
по первоначальному иску и, соответственно, зачёта первоначальных и встречных исковых требований. В обоснование апелляционный суд указал, что условие пункта 6.1 договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и неустойка за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ подлежит расчёту, исходя
из даты получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.
Между тем, апелляционный суд, обоснованно указав на правомерность включения в договор условия оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Согласно указанным разъяснениям, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены
в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,
а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные разъяснения, суду следовало исследовать условия договора, заключённого между генподрядчиком и заказчиком, касающиеся сроков сдачи работ генподрядчиком и их оплаты заказчиком, поскольку фактически оплата работ по договору субподряда поставлена в зависимость от условий договора генподряда и исполнения его условий сторонами данного договора. Суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с исполнением договора генподряда (сдача и приёмка работ, выполненных субподрядчиком и переданных им генподрядчику, их оплата заказчиком), в целях оценки действий генподрядчика на предмет добросовестности, в том числе по принятию мер
по получению оплаты в установленный срок. Судом не исследован вопрос, касающийся своевременности исполнения заказчиком объекта обязательств по своевременной оплате работ, объёма поступивших генподрядчику в период действия основного договора подряда денежных средств, их относимости к конкретным видам работ, счетам-фактурам, актам формы КС-2 и КС-3.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу, вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы
по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу
№ А33-13527/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Т.П. Васина И.И. Палащенко М.А. Первушина |
