ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-23908/06-24-4АП-978/2007-Ф02-3357/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Игнатова О.В. (доверенность от 20.03.2007), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Журавлевой М.С. (доверенность от 06.01.2007), Администрации муниципального образования «Железногорск – Илимское городское поселение» Зайченко М.Г. (доверенность №12 от 03.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение
от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-23908/06-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л. суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2006 № 02/1-483/676 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция), недействительным требования № 21204 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 года
Определением от 16 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Железногорск – Илимское городское поселение» (далее – администрация).
Решением суда от 31 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31 января 2007 года оставлено без изменения.
Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доводы, приводимые обществом в обоснование незаконности оспариваемых решения и требования налоговой инспекции.
При рассмотрении дела судами, по мнению комбината, необоснованно не учтено наличие нормативного акта субъекта федерации, устанавливающего кадастровую стоимость спорного земельного участка, отнесенного к землям промышленности, а также кадастровый план земельного участка, представленный налогоплательщику Управлением Роснедвижимости по Иркутской области, согласно которых налогоплательщиком производится расчет земельного налога.
В кассационной жалобе комбинат указал также на неисполнение органами местного самоуправления пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что судами не были учтены ошибки налоговой инспекции, допущенные при расчете дополнительно начисленного земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу комбината администрация ссылается на неправомерность требований налогоплательщика и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.
Отзыв на кассационную жалобу комбината налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.10.2006 № 02/1-483/676 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 45, пункта 6 статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неполная уплата авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 по сроку уплаты 31 июля 2006 года в сумме 12 014 856 рублей. В связи с чем, налоговой инспекцией комбинату был дополнительно начислен земельный налог в указанной сумме и пени за его несвоевременную уплату в сумме 327 454 рубля 19 копеек.
Требованием № 21204 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2006 года комбинату было предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Не согласившись с названными ненормативными актами налоговой инспекции, комбинат обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных комбинатом требований, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении комбинатом сумм земельного налога, подлежащего уплате по итогам полугодия 2006 года, и соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является плательщиком налога на землю.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом статьей 394 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в определенных данной статьей пределах.
Положением о земельном налоге на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», утвержденным Решением Думы Нижнеилимского муниципального района от 18.11.2005 № 9 «Об установлении и введении земельного налога», налоговые ставки для прочих земельных участков на 2006 год установлены в размере 1,5 процента.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области от 11 января 2006 года № 50/06-1-2457 за кадастровым номером 38:12:010114:0006 определена категория земель земли поселения на весь земельный участок. Площадь земельного участка составляет 39 936 092 квадратных метра, кадастровая стоимость -
4 584 663 361 рублей 60 копеек.
Налоговая инспекция при проведении проверки авансового расчета налогоплательщика руководствовалась данными земельного кадастра.
Постановлением губернатора Иркутской области от 28.02.2003 №87-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области» для кадастрового квартала 010114, в котором находится спорный земельный участок, кадастровая стоимость земель под промышленными объектами (с учетом функционального использования) была определена 114,8 рублей за квадратный метр.
Вместе с тем, постановлением администрации Иркутской области от 20.07.2005 № 109-ПА «О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области», утвердившим результаты государственной кадастровой оценки указанных земель, по землям, занимаемым объектами недвижимости - складами ВВ, хвостохранилищем, отвалами № 1, № 3, № 4 (кадастровый номер отсутствует), была установлена иная оценка. Налогоплательщиком авансовый платеж земельного налога за полугодие 2006 года с площадей земельных участков, расположенных под указанными объектами, был исчислен исходя из оценки, установленной данным постановлением.
Как следует из материалов дела, данные земельные участки в Едином государственном реестре земель не учтены и не определены как отдельные объекты. Судом установлено, и налогоплательщиком данные обстоятельства не опровергаются, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 38:12:010114:0006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом пунктом 1 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.
Учитывая положения норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий налоговой инспекции о дополнительном начислении комбинату земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При этом судами обоснованно не были приняты во внимание ссылки налогоплательщика на постановление администрации Иркутской области от 20.07.2005 № 109-ПА, которое не содержит данных о правовой принадлежности комбинату земельных участков под спорными объектами, и не является актом Государственного земельного кадастра.
С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии отдельного кадастрового учета земельных участков, находящихся под объектами недвижимости - складами ВВ, хвостохранилищем, отвалами №№1, 3, 4.
Судами также было принято во внимании письмо от 14 декабря 2006 года № 150 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, в котором указано, что комбинат подготавливает пакет документов по изменению границ и определяется с видом права на свои земельные участки.
Следует учесть также, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков определен как описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Данным законом, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.2000 № 660 «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» и иными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, не предусмотрена возможность нескольких стоимостных оценок в отношении одного земельного участка, который подвергнут государственному кадастровому учету.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не приводились доводы о нарушении органами самоуправления положений пункта 14 статьи 396 Кодекса и недоведении до его сведения кадастровой стоимости земельных участков.
В суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и требования налоговой инспекции налогоплательщиком была представлена надлежаще заверенная им копия кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области от 11 января 2006 года № 50/06-1-2457 за кадастровым номером 38:12:010114:0006. Кроме того, в представленном комбинатом в налоговую инспекцию налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указан кадастровый номер спорного земельного участка.
В связи с чем, судом кассационной инстанции довод налогоплательщика об отсутствии у него сведений о кадастровой стоимости не может быть принят во внимание.
Ссылка налогоплательщика на допущенную налоговой инспекцией ошибку при расчете дополнительно начисленной суммы авансового платежа также не может быть принята судом кассационной инстанции, как основанная на противоречивых выводах.
Исходя из материалов дела, спор возник по кадастровой оценке земельного участка за кадастровым номером 38:12:010114:0006, в отношении которого налоговой инспекцией и были дополнительно начислены суммы авансового платежа налога. Данное обстоятельство подтверждается самим комбинатом, которым в материалы дела представлена незаверенная копия кадастрового плана спорного земельного участка по состоянию на 22.12.2006, где отражена та же площадь земельного участка, что и в кадастровом плане от 11.01.2006, а также расчетами самого налогоплательщика. Таким образом, ссылки комбината на уплату налога в отношении земель промышленности и отражение сумм налога по данным землям в расчете авансовых платежей по землям, которым не присвоен кадастровый номер, противоречат материалам дела и доводам об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены доводы комбината о неправомерном начислении налоговой инспекцией пени за неуплату авансового платежа.
Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налоговый период для исчисления земельного налога, которым признается календарный год, а также отчетные периоды, которыми для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При установлении местных налогов представительные органы муниципальных образований определяют в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, а иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положением о земельном налоге на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», утвержденным Решением Думы Нижнеилимского муниципального района от 18.11.2005 № 9 «Об установлении и введении земельного налога», уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим периодом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Таким образом, авансовый платеж за полугодие 2006 должен быть произведен до 31.07.2006, в связи с чем, за неуплату дополнительно начисленных сумм авансового платежа по установленному сроку уплаты налоговой инспекцией обоснованно были начислены пени.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, отмене не подлежат.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.10.2006 №02/1-483/676 налоговой инспекции, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 17 мая 2007 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 апреля 2007 года Четвертого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А19-23908/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Н.Н. Парская Т.В. Белоножко Г.Н. Борисов |
