ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А10-2848/07-Ф02-1754/2008
07 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федеральной налоговой службы Очировой Д.А. (доверенность № 09-11/00052 от 30 января 2008 года, паспорт) и Харакшиновой О.А. (доверенность № 09-11/00043 от 30 января 2008 года, служебное удостоверение),
индивидуального предпринимателя Бутюгова С.В. (паспорт) и его представителя Цыренбазаровой М.Ц. (доверенность от 14 марта 2008 года, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу № А10-2848/07 (суд первой инстанции – Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
Определением от 16 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия (далее – ФНС) к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Бутюгов С.В.) о взыскании на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 15,393,401,855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20,24,129,134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 8.083.822 рублей ущерба, причиненного действиями ответчика, совершенными при исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Каменский цементный завод» (далее - ОАО «Каменский цементный завод»), выразившимися в осуществлении текущих платежей для погашения задолженности по обязательствам, возникшим из договора займа № 06-355/5-15 от 24 марта 2006 года.
Исковые требования мотивированны тем, что в период, начинающийся датой принятия Арбитражным судом Республики Бурятия заявления о признании ОАО «Каменский цементный завод» банкротом (1 марта 2004 года), и заканчивающийся датой его признания банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (29 августа 2006 года), у должника возникла задолженность по текущим платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 8.083.822 рублей, в том числе 708.451 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2004 года со сроком уплаты 20 июля 2004 года, 581.144 рублей по НДС за сентябрь 2004 года со сроком уплаты 20 сентября 2004 года, 71.467 рублей по НДС за октябрь 2004 года со сроком уплаты 20 октября 2004 года, 180.541 рубля по НДС за ноябрь 2004 года со сроком уплаты 22 ноября 2004 года, 178.386 рублей по НДС за февраль 2005 года со сроком уплаты 21 марта 2005 года, 2.828.547 рублей по НДС за июль 2004 года со сроком уплаты 21 августа 2006 года, 377.144 рублей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет за июль 2004 года со сроком уплаты 16 августа 2004 года, 391.996 рублей по ЕСН в федеральный бюджет за август 2004 года со сроком уплаты 15 сентября 2004 года, 382.515 рублей по ЕСН в федеральный бюджет за сентябрь 2004 года со сроком уплаты 15 октября 2004 года, 332.220 рублей по ЕСН в федеральный бюджет за октябрь 2004 года со сроком уплаты 15 ноября 2004 года, 324.496 рублей по ЕСН в федеральный бюджет за ноябрь 2004 года со сроком уплаты 15 декабря 2004 года, 332.683 рубля по ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2004 года со сроком уплаты 17 января 2005 года, 341.420 рублей по земельному налогу за 2004 год со сроком уплаты 16 августа 2004 года, 355.696 рублей по земельному налогу за 2004 год со сроком уплаты 15 сентября 2004 года, 697.116 рублей по земельному налогу за 2004 год со сроком уплаты 15 ноября 2004 года; тем, что в период конкурсного производства у ОАО «Каменский цементный завод» образовалась текущая задолженность в размере 12.084.085 рублей 07 копеек по договору займа № 06-355/5-15 от 24 марта 2006 года; тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств возникло у должника 1 марта 2007 года, и было исполнено конкурсным управляющим Бутюговым С.В. путем перечисления 1.000.000 рублей по платежному поручению № 8 от 8 февраля 2007 года и 11.084.085 рублей 07 копеек по платежному поручению № 20 от 6 апреля 2007 года; тем, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им погашена текущая задолженность по договору займа, относящаяся в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, тогда как задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая относится к 3 и 4 очереди, не погашена, что привело к возникновению убытков.
В ходе рассмотрения дела ФНС неоднократно уточняла в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, изменяла их размер и определением от 4 октября 2007 года Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5.569.937 рублей 94 копеек, составляющих сумму ущерба в виде недоимки по НДС за июнь, сентябрь-ноябрь 2004 года, июль 2006 года в размере 4.370.150 рублей, недоимки по ЕСН в федеральный бюджет за ноябрь, декабрь 2004 года в размере 383.074 рублей, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2004 года в размере 816.713 рублей 36 копеек.
Решением от 23 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; из того, что ФНС, выступавшее в качестве кредитора по текущим обязательным платежам, не подлежавшим удовлетворению в деле о банкротстве ОАО «Каменский цементный завод», не является лицом, которому причинен ущерб вследствие неисполнения бывшим конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве; из того, что текущие обязательные платежи подлежали исполнению и взысканию самим налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; из того, что текущие обязательные платежи не поступили в бюджет по причине бездействия налогового органа; из того, что отсутствие противоправности поведения ответчика исключает состав правонарушения, необходимого для применения ответственности за причинение вреда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС отказалось от исковых требований к предпринимателю Бутюгову С.В. в части взыскания убытков в размере 2.767.185 рублей 72 копеек, подтвердив требование о взыскании 2.802.752 рублей 22 копеек убытков, составляющих недоимку по НДС за июль 2006 года со сроком его уплаты 20 августа 2006 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года решение от 23 ноября 2007 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Отказ Федеральной налоговой службы от иска в части взыскания 2.767.185 рублей 72 копеек принять.
Производство по делу в части взыскания 2.767.185 рублей 72 копеек прекратить.
В части взыскания 2.802.752 рублей 22 копеек в иске отказать».
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя Бутюгова С.В. 2.767.185 рублей 72 копеек убытков Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие препятствий к принятию отказа истца от иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о квалификации обязательных платежей, составляющих сумму убытков, о взыскании которых предъявлено требование, как текущих, указал в обжалуемом судебном акте на то, что они подлежали исполнению и взысканию самим налоговым органом, в чью компетенцию входит взимание и взыскание обязательных платежей, в порядке, установленном налоговым законодательством; на то, что действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Каменский цементный завод» Бутюгова С.В. по погашению текущей задолженности, возникшей из договора займа № 06-355/5-15 от 24 марта 2006 года, соответствовали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не являются противоправными, что исключает состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда.
При принятии постановления от 6 февраля 2008 года Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15,64,855,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5, пунктом 3 статьи 25, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО «Каменский цементный завод».
В кассационной жалобе ФНС просит отменитьрешение от 23 ноября 2007 года и постановление от 6 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Бутюгова С.В. 2.802.752 рублей 22 копеек убытков, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в указанной части.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 23 ноября 2007 года и постановление от 6 февраля 2008 года приняты с нарушением норм материального права, с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по НДС в сумме 2.802.752 рублей 22 копеек являлась текущей и к текущим платежам относились денежные обязательства из договора займа № 06-355/5-15 от 24 августа 2006 года, каждое из которых подлежало удовлетворению вне очереди в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем первое из них в четвертую очередь, а второе – в шестую; на то, что конкурсный управляющий Бутюгов С.В. при погашении требования, возникшего из договора займа № 06-355/5-15 от 24 августа 2006 года, нарушил очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что налоговый орган принял меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию задолженности по НДС – выставил требование по уплате налога, принял решение о взыскании, направил инкассовое распоряжение в банк; на то, что Бутюговым С.В. нарушено требования статей 24,134,137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы гражданского законодательства, выразившееся в неудовлетворении требования ФНС.
Предприниматель Бутюгов С.В. в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что ФНС не привело правовые основания, по которым не согласно с решением от 23 ноября 2007 года, в связи с чем являются необоснованными доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и о неправильном установлении фактических обстоятельств дела; о том, что в деле о банкротстве арбитражный суд не устанавливает размера задолженности по текущим обязательным платежам, такие требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; о том, что ФНС располагало реальной возможностью в период с 29 августа 2006 года (дата открытия конкурсного производства) по 5 июня 2007 года (дата завершения конкурсного производства) принять меры по принудительному взысканию задолженности; о том, что налоговые декларации, представленные ФНС в качестве доказательства наличия убытков, были подписаны генеральным директором Савватеевым С.В. в то время когда ответчик, исполнявший обязанности временного управляющего, не осуществлял функции исполнительного органа, и это обстоятельство исключает его ответственность в виде взыскания убытков, тем более истцом не были приняты меры, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию задолженности по обязательным платежам с ОАО «Каменский цементный завод»; о том, что ответчик не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам ни на дату введения внешнего управления, ни на дату открытия конкурсного производства, ни на дату начала расчета с кредиторами; о том, что погашение задолженности по договору займа № 06-355/5-15 от 24 августа 2006 года, заключенного с ООО «Тимлюйский цементный завод» в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника во исполнение плана внешнего управления, и обеспеченного по согласованию с кредиторами залогом движимого и недвижимого имущества, произведено в соответствии с законодательством; о том, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает преимущественного права удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, обеспеченных залогом; о том, что правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А10-1033/04 о банкротстве ОАО «Каменский цементный завод»; о том, что по отчетам арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, представлявшимся арбитражному суду в деле о банкротстве, замечаний от уполномоченного органа, являвшимся лицом, участвующим в деле, не поступало.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 мая 2008 года до 10 часов 30 минут 7 мая 2008 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФНС Очирова Д.А. и Харакшинова О.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Бутюгов С.В. и его представитель Цыренбазарова М.Ц. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 ноября 2007 года и постановления от 6 февраля 2008 года, принятых по делу № А10-2848/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Производство по делу № А10-1033/04 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каменский цементный завод» возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления должника.
Определением от 1 марта 2004 года в отношении ОАО «Каменский цементный завод» введено наблюдение.
Определением от 17 декабря 2004 года в отношении ОАО «Каменский цементный завод» введено внешнее управление.
Решением от 29 августа 2006 года ОАО «Каменский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 5 июня 2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бутюгова С.В. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО «Каменский цементный завод» завершено.
7 июня 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Кабанскому району Республики Бурятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2070309012805 о государственной регистрации ОАО «Каменский цементный завод» в связи его ликвидацией на основании решения суда.
Процедуры банкротства в отношении должника (наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство) осуществлялись арбитражным управляющим Бутюговым С.В.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Бутюгова С.В. 2.802.752 рублей 22 копеек ущерба, причиненного в результате непогашения текущей задолженности по НДС.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о том, что требование по текущим обязательным платежам подлежало удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора), являются правильными.
При принятии ФНС мер по удовлетворению требования по текущим обязательным платежам в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, должнику при несогласии с действиями налогового органа предоставлено право защитить свои законные интересы путем оспаривания в судебном порядке этих действий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий использует только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательство по погашению текущей задолженности по договору займа № 06-355/5-15 от 24 августа 2006 года исполнено ответчиком не путем передачи кредитору наличных денежных средств, а их перечислением с основного счета должника по платежным поручениям № 8 от 8 февраля 2007 года и № 20 от 6 апреля 2007 года, то есть с соблюдением порядка погашения текущих обязательств, установленного статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате совершенных ответчиком действий не было исполнено инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога (сбора), в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, изменившим обжалуемым судебным актом решение от 23 ноября 2007 года, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу № А10-2848/07, которое принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу № А10-2848/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко
