ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. 8 (3952) 56–44–04, 56–44–54, факс 8 (3952) 56–44–61, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А19-18179/06-40-Ф02-219/2007-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 08.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18179/06-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений от 29.06.2006 № 01-05.1/38-2332дсп, от 29.06.2006 № 01-05.1/39-2330дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением от 19 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и не содержит обязанности налогового органа производить расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Налоговая инспекция полагает, что в связи с отсутствием в представленных предпринимателем ФИО2 приходных кассовых ордерах обязательных реквизитов и непредставлением кассовых чеков налогоплательщик не подтвердил осуществление расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 93177 от 06.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездные налоговые проверки предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверок налоговая инспекция составила акты от 05.06.2006 № 01-05.1/38, от 05.06.2006 № 01-05.1/39 и вынесла решения: от 29.06.2006 № 01-05.1/38-2332дсп о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 91 568 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на доходы физических лиц в сумме 128 855 рублей, единый социальный налог в сумме 67 893 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 261 025 рублей, пени в сумме 99 030 рублей за неуплату указанных налогов, и от 29.06.2006 № 01-05.1/39-2330дсп о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 850 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить указанную сумму штрафа, налог на доходы физических лиц в сумме 38 390 рублей, единый социальный налог в сумме 28 133 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 62 725 рублей, пени в сумме 4 014 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Выводы арбитражного суда о признании незаконными названных решений являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
На основании статей 143, 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2является налогоплательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по указанному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Следовательно, обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения, размера полученных им выручки либо доходов законодателем возложена на налоговый орган.
Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов, основанием для установления налоговым органом факта занижения предпринимателем ФИО2 полученных сумм выручки и дохода, а, следовательно, неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемые налоговые периоды послужило несовпадение между объемами лесопродукции, отраженными в полученных в результате осуществления мер налогового контроля лесорубочных билетах, договорах и счетах-фактурах, и отраженными в учете налогоплательщика и подтвержденными представленными им в налоговую инспекцию первичными и иными документами.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 42 Лесного Кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.
Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.
Арбитражным судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предприниматель ФИО2 не являлся лесопользователем согласно указанным лесорубочным билетам; полученные налоговой инспекцией в результате мер налогового контроля документы свидетельствуют об осуществлении расходов, а не получении доходов; имеются расхождения между наименованиями товара, отраженного в названных документах, и товара, цену реализации которого налоговый орган применил для расчета предположительно полученной предпринимателем ФИО2 в проверяемый период сумм выручки; при расчете подлежащих уплате налогов налоговой инспекцией не приняты платежные документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком расходов.
С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о неисполнении налоговой инспекцией обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вывод арбитражного суда о том, что при проведении налоговых проверок предпринимателя ФИО2 налоговой инспекцией неправомерно не были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, является правильным.
Основываясь только на сведениях о предположительно произведенных налогоплательщиком расходах и при отсутствии информации о полученной выручке от реализации товаров, доходах, наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, иных показателях экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговая инспекция достоверно не установила объем налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18179/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | О.И. Косачёва | |
Судьи | А.И. Скубаев | |
Н.М. Юдина |
