ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-6211/07-30 - Ф02-9297, 9054/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей сторон от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Ивановой В.Н., доверенность от 03.12.07., от ОАО «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна №1 » Ввозных Т.Ю. доверенность от 21.05.07.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года; открытого акционерного общества «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна № 1» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года по делу № А19-6211/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна № 1» (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 11-50/30 от 06.03.2007.
Решением Арбитражного суда Иркутской областиот 11 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года решение суда отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 51 129 рублей 65 копеек, за неуплату транспортного налога в сумме 5 305 рублей 60 копеек, налога на прибыль в сумме 10 918 рублей, соответствующих пени в размере 1 407 рублей 06 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то, что суммы арендной платы за земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, которые были проданы в рассматриваемом налоговом периоде, неправомерно относить к расходам при исчислении налога на прибыль. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, налогоплательщиком не подтверждены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, операции по передаче векселей подтверждают факт наличия реальной кредиторской задолженности ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» перед налогоплательщиком, указание в договоре переуступки долга в качестве дебитора ОАО «Бурятэнерго» является ошибочным, изменения в договор не внесены в связи с исчезновением контрагента, договор переуступки долга заключен в целях экономии транспортных расходов по доставке цемента, Казачков А.М. свои обязательства, предусмотренные договором переуступки долга, не исполнил в сумме 2 047 319 рублей 66 копеек, налогоплательщиком правомерно списана задолженность Казачкова А.М. на внереализационные расходы по итогам 2004 года, выездная налоговая проверка проведена за пределами, установленных статьей 87 НК РФ и статьей 89 НК РФ сроков.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов ОАО «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна №1». По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 11-30/6 от 22.01.2007, на основании которого вынесено решение № 11-50/30 от 06.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 075 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 10 611 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных санкций в размере 110 687 рублей, 433 333 рублей неуплаченного НДС, 500 379 рублей неуплаченного налога на прибыль, 79 584 рублей неуплаченного транспортного налога, пени в размере 470 719 рублей 25 копеек.
Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договор о переуступке долга от 15.05.2003 сторонами изменения не вносились, следовательно, Казачков А.М. не имел никаких обязательств перед налогоплательщиком по уплате суммы в размере 2 600 000 рублей, счет-фактура № 1 от 11.06.2003 имеет надпись «к оплате» и не подтверждает приобретение налогоплательщиком цемента на основании договора переуступки долга, спорная задолженность Казачкова А.М. не является безнадежной и не могла списываться во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, арендные платежи за земельные участки взысканы с налогоплательщика по решениям судов независимо от воли организации, в связи с чем не могут рассматриваться как экономически неоправданные, налоговой инспекцией соблюдены сроки проведения проверки и пределы проверяемого периода, расходы на бесплатное питание работников, не предусмотренные трудовыми и коллективными договорами, являются экономически необоснованными расходами и не направлены на получение дохода, налоговым органом правомерно доначислены транспортный налог, пени по его уплате и штраф, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, исключительный перечень смягчающих обстоятельств НК РФ не определен, в связи с чем суд вправе признать таковыми иные обстоятельства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), подразделяемых на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие внереализационных расходов, в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2005 года за №№ А19-23510/05-7 и А19-23507/05-7 с налогоплательщика взысканы арендные платежи за период cавгуста 2004 по сентябрь 2005 года, то есть, в том числе и после 13.05.2005.
В этой связи, учитывая положения статьи 264 НК РФ, данные платежи следует отнести к прочим расходам налогоплательщика.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик правомерно включил в расходы суммы уплаченных арендных платежей в размере 45 490 рублей.
Из материалов дела следует, что договор о переуступке долга от 15.05.2003 своим предметом имеет долг ОАО «Бурятэнерго». Таким образом, данным договором не подтверждается уступка долга ОАО «Тимлюйский завод АЦИ».
Письмом № 12/05 от 14.05.2003 налогоплательщик просит ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» денежный расчет по обязательствам, предусмотренным договором № 140 от 14.05.2003, произвести по реквизитам индивидуального предпринимателя Казачкова А.М. Вместе с тем, из данного письма не явствует, что перечисление денежных средств на счет Казачкова А.М. обусловлено заключением с последним договора переуступки долга.
Более того, Казачковым А.М. в адрес ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» направлено письмо № 2/06 от 05.06.2003, в котором выражается просьба перечислить 300 000 рублей в счет погашения задолженности, указанной в письме № 12/05 от 14.05.2003, при этом в назначении платежа запрошено указать «оплата по договору № 292/3 от 30.05.2003 за кабельную продукцию».
Счетом-фактурой № 00001391 от 30.06.2003 подтверждается поставка цемента в адрес налогоплательщика, а не в адрес Казачкова А.М.
Поставка шифера, как установлено судом апелляционной инстанции, также не дает основания предполагать, что данный шифер поставлен на основании договора переуступки долга.
Счет-фактура № 1 от 11.06.2003 содержит надпись «к оплате», которая указывает на необходимость оплаты поставленного товара, а не поставки товара в счет исполнения договора переуступки долга.
Перечисление ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» на счет Казачкова А.М. 2 075 000 рублей также не обусловлено исполнением договора переуступки долга.
Кроме того, согласно положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По прошествии 2004 года срок исковой давности по задолженности Казачкова А.М. перед налогоплательщиком еще не истек, в связи с чем неправомерно отнесение указанной задолженности к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год на основании того, что эта задолженность относится к безнадежным долгам.
Из материалов дела следует, что в расходы налогоплательщиком отнесены расходы в сумме 9 614 рублей 40 копеек и 3 573 рубля на бесплатное питание работников по счетам-фактурам без номера за период июль-август 2005 года.
Пунктом 25 статьи 270 НК РФ регламентировано, что при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль не учитываются, в том числе расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что бесплатное питание в трудовых и коллективных договорах налогоплательщиком не предусмотрено.
В этой связи правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы указанные траты на бесплатное питание работников организации.
Согласно материалам дела решение о проведении налоговой проверки № 11-43/143 принято 12.07.2006, вручено директору ОАО «Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна № 1» 18.07.2006, в решении отмечен период проверки с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 22.11.2006 зафиксировано, что проверка начата 24.07.2006, приостановлена с 04.09.2006 по 04.11.2006, окончена 22.11.2006.
Акт выездной налоговой проверки № 11-30/6 составлен 22.01.2007.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Учитывая, что проверка начата в 24.07.2006, налоговым органом правомерно охвачен налоговый период, в том числе и 2003 года.
Не ознакомление налогоплательщика со справкой об окончании налоговой проверки не влияет на правомерность проведения указанной проверки за 2003 год.
Согласно нормам статьи 89 НК РФсрок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 60 от 10 апреля 2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» налоговые органы вправе приостанавливать проведении выездных налоговых проверок.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае проверка была приостановлена и проверяющие не находились на территории налогоплательщика, период приостановления не засчитывается в срок проведения проверки.
В этой связи правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислены транспортный налог, пени по его уплате и штраф, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года по делу № А19-6211/07-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Т.А. Брюханова Т.В.Белоножко А.И.Евдокимов |
