ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. (3952) 56-44-04, 56-44-54; факс (3952) 20-96-75, 56-44-61; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | № А19-2796/06-47-14-Ф02-745/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представителей: ФИО1 (доверенность № 13-17/4 от 09.01.2007), ФИО2 (доверенность № 13-17/5 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2796/06-47-14 (суд первой инстанции – Ушакова О.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 75 (далее – ЖСК № 75) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области (далее - Иркутская область) и Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области (далее - ГУ соцзащиты) о взыскании 68 999 руб. 42 коп. убытков, из которых: 67 602 руб. 83 коп. расходы, понесенные в связи с предоставлением ветеранам в 2002-2004 годах льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, 1 396 руб. 59 коп. расходы, понесенные в связи с предоставлением в 2004 году реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2006 года ГУ соцзащиты исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Иркутск (далее - МО г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЖСК № 75 взыскано с Иркутской области 42 843 руб. 80 коп., с Иркутской области солидарно с МО г. Иркутск взыскано 1 396 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июня 2006 года решение от 20 апреля 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 года решение от 20 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не рассмотрением ходатайства Главного финансового управления Иркутской области о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖСК № 75 взыскано 68 999 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение от 12 декабря 2006 года принято со ссылкой на статьи 124, 125, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 85, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации; подпункт «б» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»; пункт «ж» статьи 16 Федерального закона от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»; Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; закон Иркутской области от 26 декабря 2001 года № 26/72-оз «Об областном бюджете на 2002 год» и приложение № 11 к этому закону от 28 декабря 2001 года «Объем субсидий, выделяемых из областного бюджета в 2002 году местным бюджетам»; закон Иркутской области от 22 октября 2003 года № 41-оз «Отчет об исполнении областного бюджета» и приложение к нему № 10 «Отчет об исполнении субсидий, выделяемых из областного бюджета местным бюджетам за 2002 год»; закон Иркутской области от 28 декабря 2002 года № 65-оз «Об областном бюджете на 2003 год» и приложение № 9 к этому закону «Субвенции, субсидии и ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий местным бюджетам, выделяемые из фонда компенсаций за счет средств областного бюджета»; закон Иркутской области от 30 сентября 2004 года № 45-оз «Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год» и приложение к нему № 8 «Отчет об исполнении субвенций, субсидий и ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий выделенных местным бюджетам из фонда компенсаций за счет средств областного бюджета, за 2003 год»; закон Иркутской области от 24 декабря 2003 года № 74-оз «Об областном бюджете на 2004 год» и приложение № 10 к данному закону; закон Иркутской области от 10 октября 2005 года № 63-оз «Отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год» и приложение № 9 к нему «Отчет об исполнении субвенций, субсидий и ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий выделенных местным бюджетам из фонда компенсаций за счет средств областного бюджета, за 2004 год», приложение № 16 к данному закону «Отчет об исполнении средств, выделенных из областного бюджета, за 2004 год»; приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов в Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление льгот ветеранам и реабилитированным гражданам.
В кассационной жалобе на решение от 12 декабря 2006 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: подпункта «ж» пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 200, 203, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», Федерального закона от 24 декабря 2003 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»; пункта «ж» статьи 16, статьи 18 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»; пункта 14 Положения «О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 13 июля 2004 года № 419; правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденных постановлением Правительства от 22 мая 2002 года (постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2004 года № 80 срок действия указанного постановления продлен на 2004 год); пункта 3.1 раздела III«Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах», одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 862; раздела 4 «Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584; а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные с реализацией Федерального Закона «О ветеранах» и Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением Арбитражным судом Иркутской области пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку считает, что в данном случае недофинансирование расходов не имело места, так как Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» не было предусмотрено.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также указывает на недоказанность незаконности действий ответчика, самого факта причинения вреда действиями ответчика, а также не согласна с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности.
ЖСК № 75 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.
ЖСК № 75, Иркутская область, ГУ соцзащиты и МО г. Иркутск отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Российской Федерации поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 5 марта 2007 года до 16 часов 30 минут для подготовки мотивированного пояснения в отношении момента начала течения срока исковой давности.
Данное ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 1 марта 2007 года до 16 часов 30 минут 5 марта 2007 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1-3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено нарушений Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения.
Судом кассационной инстанции также не установлено несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием – предоставление ветеранам и реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца Российской Федерацией. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», статьи 12-16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Так, Федеральным законом «О ветеранах» (статьи 14-22) установлено, что ветераны имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно пункту «ж» статьи 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» лица, подвергшиеся политическим репрессиям, имеют право на снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2002-2004 годах оказал услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Материальные потери ЖСК № 75 составили 68 999 руб. 42 коп.
Факт и размер оказанных услуг заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг по льготным ценам, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах», в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года № 334 «Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2004 года № 80, срок действия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации продлен на 2004 год), расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», финансируются за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот ветеранам и реабилитированным лицам в 2002-2004 годах.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае должна являться Иркутская область, об отсутствии в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» расходов на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся официальным толкованием закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.
Обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, суд признал подписание актов сверок от 02.10.2003 и по состоянию на 26.12.2003 Департаментом социальной защиты населения города Иркутска.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Составление указанных выше актов сверок не свидетельствуют о совершении должником – Российской Федерацией, действий по признанию долга, поскольку, указанные акты подписаны истцом ЖСК № 75 и Департаментом социальной защиты населения города Иркутска, а не ответчиком. Следовательно, ответчик - Российская Федерация долг не признавала, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности подписанием актов сверок является ошибочным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку денежные средства за предоставление услуг ветеранам и реабилитированным гражданам истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть, не ранее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности. Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, исковое заявление подано в суд 10.01.2006, истцом срок исковой давности не пропущен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2796/06-47-14 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2796/06-47-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.А. Звечаровская | |
Судьи: | Н.М. Воробьева | |
Л.М. Соколова |
