ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-17587/08-64-Ф02-1739,1942/2009
4 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Каравай» Пальчиковой Н.Г. (доверенность от 01.01.2009), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 12.01.2009 №15-9),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Каравай» на решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 февраля 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 9 февраля 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-17587/08-64 (суд первой инстанции - Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество «Каравай» (далее – общество, ОАО «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 №295 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2009 года решение суда изменено. Постановление УФАС по Иркутской области от 06.11.2008 №295 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, установлен размер штрафа в 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО «Каравай» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО «Каравай», необоснован вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное уведомление было направлено в адрес общества и получено обществом, а не его законным представителем – и.о. генерального директора Березовским И.Г.
УФАС по Иркутской области в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФАС по Иркутской области считает неправомерным изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части размера штрафа. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что антимонопольный орган, принимая решение о наложение штрафа на общество в размере выше минимального, учёл характер совершённого правонарушения, считая производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, продуктов ежедневного и массового потребления одним из приоритетов государственного надзора в возникшей кризисной ситуации на финансовых рынках Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общества УФАС по Иркутской области считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ОАО «Каравай» и УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 апреля до 4 мая 2009 года, до 11 часов 30 минут.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2007 ОАО «Каравай» заключило договор купли-продажи с ОАО «Шелеховский хлебозавод», согласно которому в собственность ОАО «Каравай» перешло имущество общей стоимостью 7 000 000 рублей.
10.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Шелехов, Култукский тракт, 23.
УФАС по Иркутской области установлено, что ОАО «Каравай» приобретено в собственность 91,72 % имущества ОАО «Шелеховский хлебозавод» без предварительного согласия антимонопольного органа.
22.10.2008 по факту нарушения обществом пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» непредставлением в антимонопольный орган ходатайства на получение в собственность основных производственных средств, антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.11.2008 ОАО «Каравай» представило в УФАС по Иркутской области уведомление в форме ходатайства о даче предварительного согласия на получение в собственность более 20 % основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод».
Постановлением УФАС по Иркутской области от 06.11.2008 №295 ОАО «Каравай» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Каравай» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая постановление антимонопольного органа незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением размера административного штрафа в 300 000 рублей, исходил из отсутствия оснований для назначения штрафа выше минимального размера, установленного санкцией названной статьи Кодекса. При этом судом учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административную ответственность, факт направления ОАО «Каравай» в УФАС по Иркутской области после составления протокола уведомления в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20% основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод».
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
ОАО «Каравай» приказом Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы от 19.01.1998 №1-р включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов (хлеб и хлебобулочные изделия с долей более 65 процентов).
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Каравай» о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ОАО «Каравай».
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что административный орган уведомлением от 08.10.2008 №4883-23 известил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ОАО «Каравай»), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив его заказным письмом 08.10.2008, которое получено обществом 13.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.10.2008 (л.д. 139-144).
Довод кассационной жалобы общества о том, что уведомление должно быть вручено только лично законному представителю общества, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем вручения его непосредственно законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 №190 принимала участие представитель общества Пальчикова Н.Г., действующая на основании доверенности от 30.07.2008. Тот же представитель принимала участие в рассмотрении материалов административного дела №190, на основании доверенности от 05.11.2008, в которой предусмотрены полномочия на участие в данном конкретном административном деле.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат сложившейся судебной практике.
Доводы кассационной жалобы УФАС по Иркутской области о неправомерном и необоснованном изменении судом апелляционной инстанции решения суда в части размера штрафа проверены, но также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом по делу постановлении №295 от 06.11.2008 антимонопольным органом указано на то, что наличие отягчающих обстоятельств установлено не было. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано раскаяние лица, совершившего административную ответственность, а также, что ОАО «Каравай» после составления протокола об административном правонарушении направило в УФАС уведомление в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20% основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод». Как указано апелляционной инстанцией, представление в УФАС по Иркутской области указанного ходатайства через девять месяцев не может быть признано отягчающим обстоятельством в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у антимонопольного органа оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, установив размер административного штрафа в 300 000 рублей.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
При обращении с кассационной жалобой ОАО «Каравай» была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Каравай» из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу №А19-17587/08-64 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета открытому акционерному обществу «Каравай» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением №253 от 30.03.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Шелёмина
Л.А. Кадникова
Л.И. Смоляк
