ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-16934/06-Ф02-1872/2009
3 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» Ткача А.В. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» от 07.12.2007 и удостоверение),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» Солынина П.Д. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу № А19-16934/06-34 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» Ткача Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу № А19-16934/06- 34 (суд первой инстанции – Филатова В.В., Сеничева О.М., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Капустина Л.В., Оширова Л.В.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года,
установил:
Производство по делу № А19-16934/06- 34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802805828 и юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, п.Чунский, ул.Лесная, 6-2 (далее – ООО «Инакентьевский ЛПХ»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 июля 2006 года.
Определением от 16 ноября 2006 года в отношении ООО «Инакентьевский ЛПХ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.
Решением от 20 февраля 2007 года ООО «Инакентьевский ЛПХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
11.12.2007 представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач Алексей Владимирович, избранный общим собранием участников должника от 04.12.2007 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявив на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, с учетом их последующего уточнения, о признании ненадлежащим исполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Предъявленные требования с учетом дополнений, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области 21.01.2008, 25.11.2008 и 01.12.2008, мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин П.Д. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства, не провел ни одного собрания кредиторов и не представил ни одного отчета о ходе конкурсного производства; тем, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество (цех лесопиления) при отсутствии правоустанавливающей документации; тем, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество (оборудование и станки), собственником которого является учредитель ООО «Инакентьевский ЛПХ» Свешников В.А.; тем, что по договору о хранении имущества на предприятии и его использовании, заключенному 01.11.2007 между конкурсным управляющим Солыниным П.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Соня Электрик Компании» (далее - ООО «Соня Электрик Компании»), в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, при заключении договора нарушен пункт 4 статьи 575, статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший ничтожность сделки; тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечил сохранности имущества должника, так как его эксплуатация третьими лицами на основании безвозмездного договора пользования от 01.11.2007 повлекла износ; тем, что по письменному распоряжению конкурсного управляющего от 06.11.2007 № 16 произведен отпуск лесопродукции без согласия кредиторов и без проведения оценки и торгов; тем, что конкурсный управляющий не отказался в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения договора аренды № 359, заключенного 24.06.2003 между должником и КУМИ Чунского района Иркутской области, увеличив размер кредиторской задолженности; тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Солыниным П.Д. не оценено и не выставлено на торги право долгосрочной аренды земельного участка, полученное должником на основании договора аренды № 359 от 24.06.2003.
Конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин П.Д. сообщил в отзыве на жалобу о том, что решением собрания кредиторов от 12.07.2007 установлена периодичность проведения собраний – 1 раз в квартал, в 2007 году проведено четыре собрания кредиторов, из них три в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры собранием кредиторов приняты к сведению; о том, что участники ООО «Инакентьевский ЛПХ» своевременно не реализовали право по избранию представителя для участия в собрании кредиторов; о том, что выявленный при инвентаризации имущества должника цех лесопиления по своему состоянию оказался не пригодным для эксплуатации, вследствие чего продан на торгах без оформления правоустанавливающих документов для целей утилизации; о том, что учредителем ООО «Инакентьевский ЛПХ» Свешниковым В.А. не были представлены документы, подтверждающие его право на имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника.
Определением от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач А.В. просит отменить определение от 26 января 2009 года и постановление от 25 марта 2009 года, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ» и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 января 2009 года и постановление от 25 марта 2009 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права – статей 12,13,129,131,142,143,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 170,185,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в определении от 26 января 2009 года и в постановлении от 25 марта 2009 года требование заявителя о признании ненадлежащим исполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ», не обосновали отказа в удовлетворении данного требования; на то, конкурсный управляющий не уведомлял учредителей о проведении собраний кредиторов и не проводил собрания кредиторов, чем нарушил права учредителей; на то, что суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы об эксплуатации имущества должника, способствующего его износу, третьими лицами на основании договора от 01.11.2007, по которому денежные средства в конкурсную массу не поступали; на то, что продажа конкурсным управляющим лесопродукции без соблюдения порядка продажи имущества, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», могла привести к уменьшению стоимости конкурсной массы и повлечь убытки для должника и его кредиторов; на то, что не исполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды № 359 от 24.06.2003 в порядке, установленном статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», увеличивает размер текущей задолженности и может нанести убытки должнику и кредиторам; на то, что конкурсный управляющий не выставил на торги право аренды земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора № 359 от 24.06.2003, в результате чего существенно занижена общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, причинены убытки должнику и кредиторам; на то, что при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Инакентьевский ЛПХ», конкурсный управляющий включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее третьим лицам.
Конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин П.Д. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в определении от 26 января 2009 года, а затем в постановлении от 25 марта 2009 года, отражены все требования заявителя и аргументирован отказ в их удовлетворении; о том, что учредители ООО «Инакентьевский ЛПХ» избрали представителя для участия в деле о банкротстве только 04.12.2007, в связи с чем до указанного момента у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять учредителей о проведении собраний кредиторов; о том, что за период конкурсного производства проведено 9 собраний кредиторов с периодичностью один раз в квартал, определенной собранием кредиторов должника от 12.07.2007, при этом к делу о банкротстве протоколы собраний приобщены; о том, что представитель учредителей должника, избранный 04.12.2007, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте проведения собраний кредиторов, но он не принял участия ни в одном из собраний; о том, что заключение конкурсным управляющим договора с ООО «Соня Электрик Компании» от 01.11.2007 было направлено на обеспечение сохранности имущества должника; о том, что ООО «Соня Электрик Компании» не пользовалось имуществом должника, так как 29.12.2007 имущество передано на хранение гр.Свешникову В.А., а с 21.03.2008 - на хранение с правом пользования ООО «Ведический ЛПХ»; о том, что заявитель документально не подтвердил доводы об износе оборудования и о риске его поломки; о том, что лесопродукция, находящаяся на территории должника, не была включена в инвентаризационную опись по причине ее непринадлежности должнику, в связи с чем не может быть применен порядок продажи имущества, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что отказ от договора аренды № 359 от 24.06.2003 привел бы к убыткам для должника, а реализация права аренды не осуществлена по причине его расторжения по решению арбитражного суда от 16 июля 2008 года; о том, что действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника имущества, находящегося в производственных зданиях должника, не могли нарушить права должника; о том, что заявитель кассационной жалобы злоупотребляет процессуальными правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку одновременно представляет интересы гр.Свешникова В.А., ООО «Ведический ЛПХ», КУМИ администрации Чунского района и учредителей должника, которые не совпадают.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач А.В. 15.05.2009 (почтовое уведомление № 66425), ООО «Инакентьевский ЛПХ» 1.06.2009 (почтовое уведомление № 66423), конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин П.Д. 12.05.2009 (почтовое уведомление № 66424), Федеральная налоговая служба 12.05.2009 и 15.05.2009 (почтовые уведомления №№ 66422,66445,66446), ООО «Ведический ЛПХ» 01.06.2009 (почтовое уведомление № 66449), Комитет Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса 15.05.2009 (почтовое уведомление № 66448), филиал № 11 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 15.05.2009 (почтовое уведомление № 66447).
В судебное заседание явились заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин П.Д.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткач А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» Солынин. П.Д. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав лицо, участвующее в деле, и лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 января 2009 года и постановления от 25 марта 2009 года принятых по делу № А19-16934/06-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 24, пунктами 1,3 статьи 60, пунктом 1 статьи 126, пунктами 2,3 статьи 129, пунктами 4,6 статьи 139, пунктом 1 статьи 143, статьями 145,148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и статьями 65,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 января 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» Ткача А.В. оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба представителя учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Солынина П.Д., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инакентьевский ЛПХ» и отстранить его от исполнения этих обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ» определением от 26 января 2009 года отказано. Обжалуя в этой части определение от 26 января 2009 года, оставленное без изменения постановлением от 25 марта 2009 года, представитель учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» просит в кассационной жалобе принять новый судебный акт, которым отстранить Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 3 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусматривает обжалование в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инакентьевский ЛПХ».
Наряду с этим, кассационная жалоба содержит доводы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неуведомлении учредителей о проведении собраний кредиторов и о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов; о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; о реализации конкурсным управляющим лесопродукции без соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора № 359 от 24.06.2003 и о невыставлении на торги права аренды земельного участка, предоставленного должнику на основании этого же договора; о включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в действиях (бездействии) Солынина П.Д. по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО «Инакентьевский ЛПХ» нарушений законодательства о банкротстве.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право представителю учредителей (участников) должника участвовать без права голоса в собрании кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте на то, что неучастие учредителей (участников) должника в собраниях кредиторов, проводившихся в период с февраля по декабрь 2007 года, вызвано действиями самих учредителей, своевременно не избравших своего представителя, поскольку право на участие в собрании кредиторов имеют не учредители (участники), а их представитель, являющийся в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Проведение либо не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период, когда представитель учредителей должника не был избран, не могло повлиять на права и законные интересы учредителей, поскольку они в отсутствие представителя не могли реализовать свое право на участие в собрании кредиторов. Заявитель кассационной жалобы избран представителем учредителей ООО «Инакентьевский ЛПХ» решениями общего собрания участников общества от 04.12.2007, от 07.12.2007, от 20.12.2007, от 21.12.2007 и от 29.01.2008 (л.д.6,154,155 т.1, 123,146,161 т.2), однако в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении конкурсного управляющего о принятых решениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатация имущества должника третьими лицами на основании безвозмездного договора от 01.11.2007 ведет к износу и не соответствует целям его сохранения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, не свидетельствуют, сами по себе, о ненадлежащем исполнении Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании документов, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вышеуказанная сделка была направлена на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающих на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель кассационной жалобы, указывая на износ имущества должника и возникновение риска поломки вследствие его предоставления третьим лицам на безвозмездной основе, не представил соответствующих доказательств.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что реализация конкурсным управляющим лесопродукции без соблюдения порядка продажи имущества, установленного пунктами 4,6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могла привести к уменьшению стоимости конкурсной массы и повлечь убытки для должника и его кредиторов. Как следует из материалов дела, 06.11.2007 конкурсный управляющий Солынин П.Д. обратился к ООО «Соня Электрик Компании» с письмом, в котором содержалась просьба о проведении совместной инвентаризации пиломатериалов и круглого леса, находящихся на территории ООО «Инакентьевский ЛПХ», об организации их охраны и отпуска на сторону по строго регламентированным документам (л.д.86 т.1). Вместе с тем, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реализации конкурсным управляющим имущества должника (лесопродукции), выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не исполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды № 359 от 24.06.2003 в порядке, установленном статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», увеличивает размер текущей задолженности и может нанести убытки должнику и кредиторам, не подтверждена документально. Заявление отказа от исполнения договоров в силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств увеличения размера текущей задолженности и возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения договора аренды № 359 от 24.06.2003 в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не выставил на торги право аренды земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора № 359 от 24.06.2003, в результате чего существенно занижена общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, что причинило убытки должнику и кредиторам, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии спора в отношении земельного участка (л.д.92-93 т.3).
Включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем указанный довод был правомерно признан арбитражным судом необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанций не отразили требование заявителя о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не обосновали отказ в удовлетворении данного требования, противоречит содержанию как описательной, так и резолютивной частей обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Солынина П.Д. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу № А19-16934/06-34 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу № А19-16934/06-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
И.И.Палащенко
О.А.Попов
