ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-6792/07-57 - Ф02-6957/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Тулохоновой Л.Б. (доверенность № 3 от 22.01.2007), индивидуального предпринимателя Бажеева В.П. (паспорт 62 01 089650, выданный ОВД Эхирит-Булагатского района Иркутской области), представителя индивидуального предпринимателя – Усова И.П. (доверенность от 02.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6792/07 -57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бажеев Владимир Платонович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2006 № 56-11/06 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 212 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 937 рублей 20 копеек, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 568 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 рубль 91 копейка, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 6 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 44 копейки, уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 24 111 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 870 рублей 33 копейки, налоговые санкции в размере 4 922 рубля, налоговые санкции в размере 200 рублей по налогу на доходы физических лиц, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 110 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 492 рубля за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 574 рубля, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 42 рубля 35 копеек, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 22 461 рубль, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 605 рублей 47 копеек, предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 200 рублей, налоговые санкции в размере 4 822 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Из кассационной жалобы следует, что предприниматель необоснованно включил в расходы 171 400 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, полученным от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Имихеевой А.Г., находящейся на упрощенной системе налогообложения. Обязательное пенсионное страхование: предпринимателем осуществлены выплаты физическим лицам в счет оплаты оказанных услуг по распиловке и перевозке леса, что подтверждается гражданско-правовыми договорами, объяснением физических лиц, представленными должностным лицом органов внутренних дел. Арбитражным судом не изложены доводы и причины, по которым представленные в качестве доказательств объяснения физических лиц признаны недопустимыми доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2004 год в размере 4 568 рублей, за 2005 год в размере 6 676 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2003 год в размере 6 188 рублей, за 2005 год в размере 22 461 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в размере 568 рублей. Также налогоплательщиком не представлены в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц в количестве 4 документов.
Данные нарушения отражены в акте от 23.06.2006 № 56-11/06 составленном по результатам проведения проверки.
Решением от 21.07.2006 № 56-11//06 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4 937 рублей 20 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу, в виде штрафа в размере 212 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 200 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 24 685 рублей, пени в размере 3 912 рублей 35 копеек, налоговых санкций в размере 5 122 рубля и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 110 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в вышестоящий орган с жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу решением от 09.10.2006 № 26-17/0640 изменило решение налоговой инспекции в подпункте 1.1.3 пункта 2.1 резолютивной части решения и изложила его в следующей редакции: «сумма налоговой санкции (штрафа) 4 822 рубля».
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт получения доходов физическими лицами от предпринимателя, в связи с чем, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в доначисленных суммах. Так как физические лица не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем, следовательно, налогоплательщик не являлся налоговым агентом и не обязан был представлять соответствующие сведения в налоговый орган. Вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 171 400 рублей является неправомерным, следовательно, доначисление налога в сумме 22 461 рубль, налоговых санкций в размере 4 492 рубля, пени за несвоевременную уплату налога, является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры с физическими лицами от 01.08.2005, 25.08.2005 и 01.09.2005 об оказании услуг, согласно которым Казанцевым В.В., Лисовским А.А., Инхеевым Б.М., Очировым В.Ц. оказывались услуги по распиловке и перевозке круглого леса.
Согласно оспариваемому решению предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию застрахованных лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).
В обоснование своих выводов налоговой инспекцией представлены объяснения указанных физических лиц, полученные Управлением внутренних дел Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, согласно которым, заработная плата ими не была получена, предпринимателем денежные средства выдавались либо в долг в счет окончательного расчета, либо выдавались авансы по личной просьбе работников.
На основании статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к представляемым в суд в качестве доказательств документам, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные налоговой инспекцией объяснения физических лиц, полученных от правоохранительных органов. Данные объяснения составлены без указания даты составления (отсутствует год совершения действий).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал вывод налоговой инспекции о занижении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 568 рублей, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 6 рублей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом кроме объяснений не представлено доказательств, подтверждающих получение физическими лицами, оказывающими услуги по договорам гражданско-правового характера, доходов от предпринимателя.
В силу указанных обстоятельств, физические лица не состояли в трудовых правоотношениях с предпринимателем, следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик по смыслу пункта 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся налоговым агентом и не обязан был представлять соответствующие сведения в налоговый орган, в связи с чем, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, явилось представление предпринимателем в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенного у индивидуального предпринимателя Имихеевой А.Г. оборудования, квитанций к приходным кассовым ордерам формы КО-1.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных случаях убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, ведение кассовой книги для них не предусмотрено.
Унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и является документом первичной бухгалтерской отчетности.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Непредставление кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.
С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6792/07 -57 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина Т.В. Белоножко Н.Н. Парская |
