Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
08 августа 2017 года
Дело №А10-4230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А. Н.,
судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья
ФИО2, секретарь судебного заседания Гомбоева С. Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя администрации города Улан-Удэ - ФИО3 (доверенность № 105 от 09.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января
2017 года по делу № А10-4230/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н. П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),
установил:
администрация города Улан-Удэ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (в части проезда по ул. Березовой в пос. Стеклозавод менее 3,5 м), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – управление) № 29/1/23 от 19.04.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, требования заявителя удовлетворены частично.
Суды признали недействительными, как несоответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) частично пункты 2, 6 и 10 оспариваемого предписания в части возложения на администрацию обязанности по обеспечению противопожарных расстояний в 30 метров от границ застройки
СТ «Экзотика», ДНТ «Ургы», ДНТ «Багульник», ДНТ «Радуга», ДНТ «Долина»,
ДНТ «Лесное», ДНТ «Имени Тимирязева», СНТ «Связист», ДСНТ «Сосновый»,
ДНТ «Родник», ДНТ «Энергостроитель», до лесных массивов; пункты 4, 8 и 12 этого же предписания в части возложения на администрацию обязанности по обеспечению ширины проезжей части не менее 7 метров улиц Минусинская, Санаторный детский дом, Поляна Просвет, Тубсанаторная, ФИО4, ФИО5, пер. Невского, поселков Солнечный и Кумыска, СТ «Экзотика», СНТ «Зенит», ДНТ «Пионер-2», ДНТ «Имени Тимирязева», ДНТ «Долина», ДСНТ «Сосновый», ДНТ «Родник», ДНТ «Энергостроитель».
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объёме.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), согласно статьям 4, 32, 33 которого следует, что обязанность по осуществлению мер противопожарной безопасности на территории садоводческих и дачных некоммерческих товариществ лежит на членах таких товариществ, а не на органах местного самоуправления; в обоснование приведённого довода администрация также ссылается на судебную практику.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обязанность органа местного самоуправления по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара означает также обеспечение надлежащей ширины проезжей части улиц (не менее 7 метров) основаны на неверном толковании статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.7 СНиП-30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП-30-02-97); судами не дана оценка доводу администрации о том, что в предписании незаконно установлено требование обеспечить расстояние 30 метров от границ застройки ДНТ и СНТ до лесных массивов, которые не входят в границы лесничества; в предписании необоснованно указано на нарушение пункта 4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130) в части касающейся расстояния от границ застройки менее 30 метров до лесного массива, поскольку названной нормой определяется расстояние от границ застройки до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), а указанные в предписании дачные и садоводческие товарищества не граничат с лесничествами и лесопарками; в данном случае подлежит применению СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89), устанавливающий расстояние от границ застройки садоводческих товариществ до лесных массивов не менее 15 метров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления № 29 от 24.02.2016 в отношении администрации в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территориях микрорайонов
г. Улан-Удэ, садоводческих и дачных товариществ (далее – СНТ и ДНТ).
В ходе проверки выявлены и в акте № 29 от 18.04.2016 отражены допущенные администрацией нарушения требований пожарной безопасности.
Предписанием управления от 19.04.2016 администрации предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из неприменимости установленных законодательством конкретных требований пожарной безопасности к указанным в предписании СНТ и ДНТ, построенным до введения в действие соответствующих требований. Суд также установил, что в остальной части предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов администрации. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона, согласно которой первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.
Судами установлено, что проверяемые территории микрорайонов, дачных и садоводческих товариществ, перечень которых приведен в оспариваемом предписании, находятся в пределах границ муниципального образования город Улан-Удэ, следовательно, в силу вышеизложенных норм управлением правомерно возложены на администрацию полномочия по обеспечению мер первичной пожарной безопасности.
При этом ссылки администрации на положения Федерального закона
№ 66-ФЗ (в частности статью 33) отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания данная статья утратила силу, а иные нормы указанного закона также не освобождают администрацию от обязанности обеспечивать на территории городского округа первичные меры пожарной безопасности.
Пунктами 2, 6 и 10 оспариваемого предписания на администрацию возложена обязанность по обеспечению расстояния от границ застройки до лесного массива не менее 30 м в отношении микрорайонов, дачных и садоводческих товариществ, перечень которых приведен в предписании, в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 4.14 СП 4.13130.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Пунктом 4.14. СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.
Суды правильно признали, что требования указанного пункта являются безусловными требованиями пожарной безопасности, которые должны исполняться администрацией.
Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130 названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Поскольку СП 4.13130 введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 с 29.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его требования не могут быть применены к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам.
Ранее принятым СНиП 2.07.01-89 (до введения вышеуказанным приказом иных требований пожарной безопасности в соответствующей части) предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м. В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м (пункт 5* приложения 1*).
Учитывая, что в отношении СТ «Экзотика», ДНТ «Ургы», ДНТ «Багульник», ДНТ «Радуга», ДНТ «Долина», ДНТ «Лесное», ДНТ «Имени Тимирязева», СНТ «Связист», ДСНТ «Сосновый», ДНТ «Родник», ДНТ «Энергостроитель» представлены доказательства их строительства до введения в действие СП 4.13130, суды правильно признали незаконными пункты 2, 6, 10 оспариваемого предписания в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными вышеприведенных пунктов предписания в отношении иных указанных в нем ДНТ, СНТ, поселков и микрорайонов г.Улан-Удэ, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства об указанной застройке ранее 29.07.2013 в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы администрацией не заявлены.
Довод кассационной жалобы о том, что управлением предписано обеспечить расстояние от границ застройки до лесных массивов, в то время как противопожарные расстояния установлены СП 4.13130 от границ застройки до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), а отдельные ДНТ и СНТ не граничат с лесничествами и лесопарками, отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на обоснованные выводы судов и не свидетельствующий о незаконности предписания управления.
Судами установлено, что пунктами 4, 8 и 12 оспариваемого предписания на администрацию возложена обязанность по обеспечению ширины проезжей части ряда улиц в дачных и садоводческих товариществах, перечень которых приведен в предписании, не менее 7 метров согласно требованиям статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89*, пункта 5.7 СНиП 30-02-97.
В соответствии со статьёй 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, соблюдение данного требования включает в себя обеспечение надлежащей ширины проезжей части улиц с целью беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Пунктом 5.7 СНиП 30-02-97 (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2001) предусмотрено, что на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
Судами установлено, что до 01.04.2001 ширина проезжей части улиц в садоводческих товариществах названным СНиПом не регулировалась, в связи с чем требования пункта 5.7 СНиП 30-02-97 могут быть применены только к застройкам территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, произведенных после 01.04.2001.
На основании вышеизложенного суды обоснованно признали пункты 4, 8 и 12 этого же предписания в части возложения на администрацию обязанности по обеспечению ширины проезжей части не менее 7 метров улиц Минусинская, Санаторный детский дом, Поляна Просвет, Тубсанаторная, ФИО4, ФИО5, пер. Невского, поселков Солнечный и Кумыска, СТ «Экзотика», СНТ «Зенит», ДНТ «Пионер-2», ДНТ «Имени Тимирязева», ДНТ «Долина», ДСНТ «Сосновый», ДНТ «Родник», ДНТ «Энергостроитель» незаконными.
Правильно отказывая администрации в удовлетворении остальной части требований в отношении указанных пунктов предписания, суды обоснованно исходили из того, что в отношении иных дачных и садоводческих товариществ какие-либо доказательства о дате застройки в материалах дела отсутствуют, доводов о том, что они были застроены до 01.04.2001, администрацией не заявлено, в связи с чем на них распространяются требования пункта 5.7 СНиП 30-02-97 о ширине проезжей части улиц в 7 метров.
Кроме того, администрацией не представлены доказательства того, что требования технического регламента в области пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний обеспечены иным способом с применением иных нормативных документов.
Довод кассационной жалобы администрации о незаконности требований пунктов 4, 8 и 12 оспариваемого предписания в связи с тем, что ширина проезда должна быть установлена не менее 3,5 метров, отклоняется кассационным судом, поскольку соответствующие требования касаются обеспечения администрацией ширины проезжей части не менее 7 метров в отношении улиц ДНТ, СНТ и поселков.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года по делу № А10-4230/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. Н. Левошко
Судьи:
Л. А. Кадникова
Д. И. Шелег
