ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-39022/05 -43-20 –Ф02– 4816/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть – Ордынского Бурятского автономного округа на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-39022/05 -43-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О. П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Игирма- Тайрику" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным частично пункта 3.1.3 решения от 20.07.2005 № 03-19.3/89 дсп в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 737 571 рубль и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением от 21 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение от 20.07.2005 № 03-19.3/89 признано незаконным в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 907 733 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять в этой части новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что имеет место документальное оформление операций, которые в действительности не производились. В адрес ООО «СП Игирма-Тайрику» поступал неучтенный никем лесоматериал. Представить четкую разбивку объема представленного товара в разбивке по контрагентам невозможно. У налоговой инспекции отсутствовала необходимость подтверждения того, что налог на добавленную стоимость заявлен обществом к возмещению в отношении лесопродукции, полученной его поставщиками именно у тех лиц, по которым инспекцией поведены мероприятия налогового контроля, поскольку в решении прямо указывается, что лесопродукция реально от данных поставщиков, а также в свою очередь поставщиками от его контрагентов в адрес общества не поступала.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы арбитражного суда, считая судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 18.07.2007 № 87231, от 14.07.2007 № 87232), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 20 июля 2005 года № 03-19.3/89 дсп, согласно пункту 3.1.3. резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 682 899 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное решение в части отказа в возмещении суммы налога в размере 1 737 571 рубль не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его признании в данной части незаконным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в возмещении налога в размере 907 733 рублей, ввиду соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок возмещения сумм налога определен статьей 176 Налогового кодекса, в силу пункта 1 которой положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) при представлении отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Арбитражный суд, проанализировав схему поставок, вытекающую из условий договоров, заключенных между контрагентами поставщика и поставщиком, а также между поставщиком и покупателем, пришел к обоснованному выводу, что требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении спорных счетов-фактур, нарушены не были.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Байкал-Лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «Илэкс ЛТД», ООО «Илим-Фортрейд», ООО «Интерстрой» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные формы ТОРГ-12.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, указанные поставщики заготовкой и транспортировкой пиловочника не занимались, а закупали лес у своих контрагентов, на основании соответствующих договоров.
В дальнейшем поставщики передавали лесоматериал обществу в месте его нахождения в п.Новая Игирма на основании заключенных между поставщиком и покупателем договоров. Приемка товара оформлялась составлением товарных накладных ТОРГ-12.
Для правильного указания в счете-фактуре грузоотправителя и грузополучателя необходимо установить, кто выступает в качестве лица, осуществившего распоряжение грузом, то есть грузоотправителем, и не подменять понятие грузоотправителя на перевозчика.
Из условий договоров поставки, заключенных между непосредственными поставщиками и его контрагентами, следует, что товар подлежал доставке на склад поставщика (и в дальнейшем заявителю) его контрагентами, которые как не являются сторонами договоров поставки с обществом, так и не могут быть по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны грузоотправителями.
Контрагенты поставщиков в рассматриваемой схеме поставки товара, после его доставки на склад поставщика, по его распоряжению осуществляли доставку лесопродукции на склад общества, но уже в качестве перевозчика.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что непредставление перевозочных документов не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении общества и не влияет на право применить вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, уплаченной продавцу, таким образом, является необоснованным довод налоговой инспекции, что в счетах-фактурах, выставленных непосредственными поставщиками указаны недостоверные сведения о грузоотправителе.
Проверяя обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву взаимозависимости общества и его непосредственных поставщиков, правомерно пришел к выводу, что по отношениям между ООО «Интерстрой» и ООО «СП Игирма-Тайрику», ООО «Илим-Фортрейд» и ООО «СП Игирма-Тайрику» налоговая инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости.
Обоснованно суд не согласился с основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Байкал –лес», ООО "Игирма – лес", ИП ФИО1, ИН ФИО2, которые в период осуществления финансово-хозяйственных отношений применяли упрощенную систему налогообложения, а также по контрагентам: ООО «Нижнеилимский ПОХ», ООО «Полистер», ООО УСМР «ЛесТехСтрой» и ООО «СтройКомплектСервис».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в рассматриваемом споре ООО «Игирма-лес», ИП ФИО1, ИП ФИО2, при реализации товаров не должны предъявлять к оплате счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Также обоснованно суд не согласился с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недостоверности сведений в счетах-фактурах в части наименования грузоотправителя по контрагентам ООО «Нижнеилимский ПОХ», ИП ФИО2, ООО «Полистер», ООО «УСМР «ЛесТехСтрой», ООО «СтройКомплектСервис».
Определением арбитражного суда от 16.01.2007 года налоговой инспекции было предложено представить расчет сумм налога на добавленную стоимость, отказанных в возмещении по поставщику ООО «Байкал-лес» с разбивкой по контрагентам. Данное определение налоговым органом исполнено не было.
В данной ситуации налоговая инспекция должна доказать какой объем товара получен ООО «Байкал-лес» именно от тех контрагентов, результаты встречных проверок по которым показали, что налог на добавленную стоимость ими не исчислен в бюджет и не уплачен.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что налог на добавленную стоимость заявлен обществом к возмещению в отношении лесопродукции, поставленной ООО «Байкал-лес», полученной им от ООО «Нижнеилимский ПОХ», ООО «Игирма-Лес», ООО «Авантис», ООО «Форинт», ООО «Ависта», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Полистер», ООО УСМР «ЛесТехСтрой», ООО «Инросс», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Эмеральд», ООО «СтройКомплексСервис».
Более того, налоговая инспекция не доказала, что ООО «Байкал-Лес» в соответствующем периоде не приобретал аналогичные лесоматериалы у иных лиц.
В соответствии с условиями договора № 2/01-007 от 08.01.2002, заключенного обществом с ООО «Илим-Фортрейд», поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник на условиях франко-вагон ст.Игирма.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2005, заключенного обществом с ООО «Интерстрой», право собственности на пиловочник переходит к покупателю с момента получения пиловочника на ст.Игирма.
Таким образом, обязанность по доставке товара до станции Игирма возложена на поставщиков – соответственно ООО «Илим-Фортрейд», ООО «Интерстрой».
Передача и получение пиломатерилов в месте нахождения покупателя оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12. Указанные документы подтверждают оприходование полученного товара и его принятие к учету.
Арбитражный суд правомерно признал мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Илим-Фортрейд», ООО «Интерстрой» необоснованными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-39022/05 -43-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина А.И. Евдокимов И.Б. Новогородский |
