Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № А19-11740/05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Косачёвой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Возрождение»    Костючека В.Я. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 25 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от           4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11740/05-40-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Возрождение» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным с порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21.03.2005 № 01/19 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  304 864 рубля 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 58 772 рубля 45 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1 524 324 рубля, налог на прибыль в сумме   293 862 рубля 24 копейки и пени в сумме 495 949 рублей 9 копеек за неуплату указанных налогов.

Решением от 31 января 2006 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечатки от 19 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выставленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Реминда» в адрес общества счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные обществом в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не главным бухгалтером данного поставщика, а иным лицом, отсутствует подпись кассира, обществом не представлены товаросопроводительные документы, само ООО «Реминда» по месту постановки на налоговый учет отсутствует, следовательно, расходы по приобретению у указанного поставщика лома черных металлов неправомерно учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Возложение на ООО «Вигора М», ООО «Форватр», ООО «Фрисайт» (заказчики) в соответствии с заключенными с обществом (исполнитель) договорами на оказание услуг обязанности по оплате затрат, связанных с отгрузкой, переработкой, хранением лома черных металлов и непредставление обществом платежных поручений, актов сверок взаиморасчетов и других документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке указанного лома, фактическая оплата данных услуг третьими лицами, невозможность установления местонахождения указанных лиц и непредставление ими отчетности в налоговые органы, как полагает налоговая инспекция, свидетельствуют о неподтверждении обществом обоснованности соответствующих расходов, а также о неправомерности принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по оплате названных услуг.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость при передаче на безвозмездной основе компьютерной техники ООО «Мак-96».

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции прдставитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 96402 от 16.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.02.2005        № 01/09 и вынесла решение от 21.03.2005 № 01/19, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 329 410 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 63 171 рубль 40 копеек за неуплату налога на прибыль и предложила уплатить указанные суммы штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 052 рубля, налог на прибыль в сумме 315 857 рублей и пени в сумме 515 999 рублей 2 копейки за неуплату указанных налогов.

Выводы арбитражного суда  в части правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по  приобретению у ООО «Реминда» лома черных металлов, а также отсутствия у общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость при передаче ООО «Мак-96» компьютерной техники являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование произведенных расходов по приобретению у ООО «Реминда» лома черных металлов договоры купли-продажи, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и товарно-транспортные накладные, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность учета соответствующих расходов при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что не могут являться основаниями для отказа в принятии обоснованных и документально подтвержденных расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, несоответствие выставленных поставщиком в адрес общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании указанной нормой правоотношений, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость; подписание квитанций к приходному кассовому ордеру лицом, не являющимся главным бухгалтером данного поставщика, и отсутствие подписи кассира при подтверждении налогоплательщиком наличия у лица, подписавшего данные первичные документы, соответствующих полномочий; невозможность установления фактического местонахождения ООО «Реминда» и непредставление им отчетности в налоговые органы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Мак-96» послужили выводы о безвозмездной передаче указанной организации компьютерной техники.

Арбитражный суд, исследовав представленные налогоплательщиком договор по оказанию услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники, акт оценки технического состояния техники, товарно-транспортные накладные, установил, что фактически между обществом и  ООО «Мак-96» имели место правоотношения по оказанию услуг, поступившая ООО «Мак-96» компьютерная техника в дальнейшем возвращена обществу, списана в бухгалтерском учете общества в связи с получением механических повреждений при перевозке и невозможностью восстановления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии как факта безвозмездной передачи обществом указанной техники ООО «Мак-96», так оснований для учета налогоплательщиком стоимости компьютерной техники при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем выводы арбитражного суда о правомерности учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по исполнению обществом обязанностей исполнителя, вытекающих из заключенных с ООО «Вигора М», ООО «Форватр», ООО «Фрисайт» (заказчики) договоров на оказание услуг, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие в целях главы 25 Кодекса полученные доходы, должны быть понесены налогоплательщиком. При этом законодателем на налогоплательщика возложена обязанность по документальному подтверждению понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

Из заключенных с ООО «Вигора М», ООО «Форватр», ООО «Фрисайт» (заказчики) с обществом (исполнитель) договоров на оказание услуг следует, что обязанность по оплате затрат, связанных с отгрузкой, переработкой, хранением лома черных металлов, возложена на заказчиков, и общество не отрицает, что они свою обязанность выполнили.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июля 2006 года по настоящему делу суду было указано предложить обществу представить доказательства, подтверждающие оплату им железнодорожного тарифа за счет собственных средств, а не возмещенных заказчиками.

Указанные доказательства по определению от 25 июля 2006 года обществом суду не были представлены.

Арбитражный суд на основании имеющихся в материалах доказательств, а также пояснений налогоплательщика в судебном заседании установил, что финансирование указанных затрат производилось ООО «Вигора М», ООО «Форватр», ООО «Фрисайт» путем перечисления по их поручению третьими лицами денежных средств на справку общества в ТЕХПД ВСЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», однако сделал необоснованный вывод об осуществлении соответствующих расходов и уплате сумм налога на добавленную стоимость за счет денежных средств общества.

 Суд не учел, что факты выставления ВСЖД – филиалом ОАО «Российские железные дороги» в адрес общества счетов-фактур, а также указания в квитанциях о приеме груза, квитанциях разных сборов за услуги железнодорожного транспорта общества, как плательщика за предоставляемые услуги, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, а также учитывая невозможность определения судом кассационной инстанции размера пеней, начисленных на доначисленные налоговой инспекцией налоги на прибыль и на добавленную стоимость по указанному эпизоду, решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом указаний суда кассационной инстанции следует проверить законность обжалуемого обществом решения налоговой инспекции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от                4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу                               № А19-11740/05-40-52 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.