ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
02 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-13291/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние-плюс» Баранова П.А. представителя Короленко А.Л. по доверенности от 15.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-13291/2010 (судья Болдырева Е.Н.),
у с т а н о в и л:
Беляев Владимир Николаевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние-плюс» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 106; ИНН 3528059270; ОГРН 1023501255800; далее – Общество, Должник) 310 000 руб. убытков.
Беляев В.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорные денежные средства были сняты им на выплату заработной платы. Ссылается на то, что согласно норм действующего законодательства юридическое лицо должно хранить документацию в течение трех лет (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в течение четырех лет (Налоговый кодекс Российской Федерации). Указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) ежегодно проверяло кассовую дисциплину и никаких нарушений не выявило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по чекам от 15.01.2010, 04.02.2010 и 05.03.2010 Беляевым В.Н. со счета Общества, открытого в Банке, получены денежные средства в общей сумме 310 000 руб. с указанием в качестве цели расходов «хоз. расходы» (том 18, листы 6-11, 65-70).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.
Решением суда от 18.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Погорелого В.М.
Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Баранов П.А., который, ссылаясь на отсутствие доказательств использования Беляевым В.Н. в интересах Общества снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 310 000 руб. и причинение директором Должника Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве последнего.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).
С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена реализация имущества Общества. В реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, заявлены и признаны судом обоснованными требования одного кредитора третьей очереди (уполномоченного органа) на сумму 6 777 489 руб. 27 коп., которые в ходе процедуры конкурсного производства погашены на 61,54 %, то есть не в полном объеме.
Беляев В.Н. являлся директором Общества как в период получения от Должника денежных средств по чекам от 15.01.2010, 04.02.2010, 05.03.2010, так и далее до открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в период получения ответчиком денежных средств от Должника, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учёта, хранение учётных документов, регистров бухучёта и бухгалтерской отчётности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Подтверждение соответствующей первичной бухгалтерской документацией факта расходования спорных денежных средств на нужды Общества (приходные кассовые ордера, квитанции об уплате налогов и сборов за Общество, выплата заработной платы и т.д.) ответчиком не представлено.
Более того, не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что документы, содержащие сведения о расходовании полученных Беляевым В.Н. денежных средств, были переданы им в установленном порядке конкурсному управляющему Должника.
Соответственно, доводы Беляева В.Н. о том, что у него не могли сохраниться первичные бухгалтерские документы, опровергаются материалами дела, поскольку при соблюдении им указанных выше норм последствий в виде причинения Обществу убытков не наступило бы.
Ссылка Беляева В.Н. на то, что спорные денежные средства были сняты им на выплату заработной платы, не подтверждена документально, а потому является голословной.
Кроме того, истребованные по ходатайству Беляева В.Н. у Череповецкого отделения № 1950 Банка материалы проверки кассовой дисциплины Общества за 2010 год не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат целей, обосновывающих снятие спорных денежных средств со счета Должника в Банке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Должника Беляева В.Н., повлекших неблагоприятные последствия для общества и вред имущественным интересам кредиторов Должника.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, Арбитражный суд Вологодской области установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения Беляева В.Н. к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку оснований для освобождения Беляева В.Н. от ответственности не установлено, то суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-13291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий | О.Г. Писарева |
Судьи | А.В. Журавлев А.Я. Зайцева |
