ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
09 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-4949/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу № А13-4949/2016 (судья Юшкова Н.С.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Новогритинский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» (место нахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).
Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В дальнейшем, решением суда от 25.05.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ликвидируемого Общества утвержден ФИО1.
ФИО2 18.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 876 750 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 25.07.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) 10.08.2016 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 182 610 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.08.2016 рассмотрение заявления уполномоченного органа объединено с заявлением ФИО2 для совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2 в сумме 692 595 руб. 99 коп. основного долга; прекращено производство по требованию ФИО2 к Обществу о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 164 154 руб. 52 коп.; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 14 182 610 руб. 22 коп. основного долга.
ФИО2 с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 к Обществу о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 164 154 руб. 52 коп. и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО2 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся работником Общества.
При выполнении трудовых обязанностей 08.12.2014 причинен вред его здоровью в результате несчастного случая, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.08.2015 по делу № 2-858/2015 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 06.11.2015 с Общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в сумме 800 000 руб., утраченный заработок в период с 08.12.2014 по 19.06.2015 в сумме 1660 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
На основании принятых судебных актов 27.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008480726, возбуждено исполнительное производство № 9564/16/35025-ИП.
По указанному решению в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда поступила сумма в размере 110 404 руб. 01 коп.
В соответствии с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу № 2-1777/2016 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, доплаты до среднего заработка за период с 20.06.2015 по 02.12.2015 и районного коэффициента в размере 160 725 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 1767 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Решение 17.03.2016 вступило в законную силу, 21.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 004671295.
Неисполнение указанных выше решений суда послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему с указанными требованиями, кроме того, отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в то время как Закон о банкротстве предусматривает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 164 154 руб. 52 коп. поданы с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу № А13-4949/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий | О.Н. Виноградов |
Судьи | О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова |
