Постановление АС Вологодской области от 25.12.2023 № А13-11205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и
Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 27 октября 2023 года по делу № А13-11205/2023 ,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; ОГРН 1023500877740, ИНН 3525108930; далее – Учреждение), Департаменту труда и занятости населения Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18; ОГРН 1073525000262, ИНН 3525177331; далее – Департамент) о взыскании с надлежащего ответчика 28 047 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 27 октября 2023 года с Учреждения в пользу Фонда взыскано 28 047 руб. 25 коп. убытков. В иске к Департаменту отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства выплачены непосредственно Поповой В.Н., Учреждение их не получало. Совокупность условий для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения убытков не установлена. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Попова В.Н. состояла в трудовых отношениях с государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное).

Трудовой договор с указанным работником расторгнут по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата организации.

После увольнения Попова В.Н. встала на учет в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве безработной.

Учреждением 12.10.2011 вынесено решение № 285001/2128 о выплате Поповой В.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021.

В связи с принятием указанного решения Попова В.Н. обратилась в Фонд с заявлением о выплате среднемесячного заработка.

Фонд выплатил уволенному работнику Поповой В.Н. денежные средства в сумме 28 047 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 829669.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2022 № 2-7695/2022 решение Учреждения о выплате Поповой В.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения за период с 18.09.2021 по 04.10.2021 признано незаконным.

Ссылаясь на то, что действиями Учреждения Фонду был причинен ущерб в размере выплаченных уволенному работнику денежных средств на основании решения № 285001/2128, впоследствии признанного незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Фонд связывает причинение ему убытков с принятием Учреждением решения о выплате среднемесячного заработка, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях Учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В силу указанной статьи и пункта 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64 (действующего в силу статьи 423 ТК РФ в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), выплата среднего заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения осуществляется в дни выплаты заработной платы на основании обращения работника и предъявлении решения органа службы занятости, паспорта и трудовой книжки.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными сотрудниками находится в ведении службы занятости, согласования с работодателем не требуется.

При этом решение органа службы занятости влечет сохранение за работником среднего месячного заработка и обязанность осуществления его выплаты со стороны работодателя, учитывая, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт выплаты уволенному работнику денежных средств на основании решения Учреждения впоследствии признанного незаконным и отмененным на основании решения суда, следовательно,  Фонд исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Учреждения и произведенной истцом выплатой.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу и органом, с которого подлежит взысканию сумма убытков, выступает Учреждение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Фондом совокупности условий для возложения на Учреждение обязанности по возмещению убытков и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы учреждения о том, что сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с получателя денежных средств, то есть с Поповой В.Н., подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у Фонда отсутствует право требовать возврата выплаченных во исполнение решения Учреждения денежных сумм непосредственно от работника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября               2023 года по делу № А13-11205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.