ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
27 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-18044/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества 2 Жигалова С.А. по доверенности от 11.01.2016, руководителя Закирова М.Д. на основании прав по должности, от инспекции Михасик Ю.В. по доверенности от 22.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (ИНН 3525303770) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу № А13-18044/2015 (судья Шестакова Н.А),
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 32; ОГРН 1073529000115, ИНН 3509008696) и общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 36; ОГРН 1133525011476, ИНН 3525303770, далее - Общество 2) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Реал-Проект» (ИНН 3525303770) задолженности в сумме 600 707 руб. 57 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 462 753 руб. 69 коп., пеней по НДС в сумме 127 824 руб. 34 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 10 129 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал-Проект» (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 32; ОГРН 1073529000115, ИНН 3509008696, далее - Общество 1).
Решением Арбитражного суда Вологодской области заявленные требования удовлетворены.
ООО «Реал-Проект» (ИНН 3525303770) с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что какая-либо взаимозависмость, аффелированность между Обществом 1 и Обществом 2 отсутствует, Общество 2 после создания не получало от Общества 1 каких-либо денежных средств и имущества, располагалось в иных помещениях, оснований для взыскания с Общества 2 налоговой задолженности по результатам выездной проверки в отношении Общества 1 не имеется.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, поскольку руководитель Общества 2 и Общества 1 является одним и тем же лицом, состоит в родственных отношениях с одним из участников Общества 1, после учреждения Общества 2 к нему перешла большая часть работников и клиентов Общества 1, в договорах указан тот же адрес осуществления деятельности, что и у ранее действовавшей организации, характер предпринимательской деятельности Общества 2 полностью соответствовал характеру деятельности Общества 1.
Общество 1 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 составлен акт проверки от 05.06.2013 № 18 и принято решение от 28.06.2013 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 доначислен НДС в сумме 1 117 940 руб. 89 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 271 686 руб. 55 коп., применены налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 176 157 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ - в сумме 8462 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-11353/2013 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 28.06.2013 № 18 в части доначисления ООО «Реал-проект» НДС в сумме 655 187 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. В дальнейшем инспекцией в адрес ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 выставлены требования № 725 и № 726 по состоянию на 02.09.2013 со сроком исполнения до 20.09.2013 (т. 3, л. 33-36).
Поскольку суммы по требованию не уплачены, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 26.09.2013 № 1416, и № 1417 о взыскании доначисленных по проверке сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 3, л. 37, 38), а затем, на основании статьи 47 НК РФ, вынесено решение и постановление от 22.10.2013 № 166 (т. 3, л. 44-47, 50-53) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 26.05.2016 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 7, л. 79).
В связи с неисполнением ООО «Реал-Проект» (Общество-1) обязанности по уплате налогов, пеней, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением к Обществу-2.
Инспекция, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, предъявляет ко взысканию с Общества-2 задолженность в общей сумме 600 707 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 462 753 руб. 69 коп., пени по НДС в сумме 127 824 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 10 129 руб. 54 коп.
Решением суда Арбитражного суда Вологодской области заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
В налоговом законодательстве понятие взаимозависимости лиц установлено в статье 20 НК РФ.
Согласно положениям этой статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10.11.2008 № ВАС-14140/08.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.
В подтверждение взаимозависимости ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 и ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770 инспекция ссылается на следующее:
- учредителем Общества-1 и Общества-2 является одно лицо - Закиров Д.А., директором Общества-1 и Общества-2 является одно лицо, его сын, - Закиров М.Д.;
- у организаций заявлен один и тот же вид экономической деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование;
- организации имеют тождественные наименования;
- в период с 28.06.2013 по 01.12.2013 организации находились по одному адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30;
- Общество-2 зарегистрировано в качестве юридического лица в период оформления результатов и вынесения решения по проверке;
- после вынесения решения осуществлен переход 6 из 7 сотрудников (или 86% от общего числа сотрудников) из Общества-1 в Общество-2;
- с момента начала выездной налоговой проверки активы Общества-1 уменьшались;
- начиная с 3-го квартала 2013 года Общество-1 представляется отчетность с нулевыми показателями;
- выведение имущества осуществлялось в период оформления результатов выездной налоговой проверки;
- перезаключение аналогичных договоров с основными контрагентами ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 после начала выездной налоговой проверки на ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770;
- на счет ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770 поступают денежные средства по поставкам ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696;
- ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770 производит погашение займа, полученного ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа в части установления взаимозависимости.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 и ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770 являются самостоятельными юридическими лицами, доказательства взаимозависимости организаций отсутствуют, размер доли Закирова Д.А. в уставном капитале Общества-1 составляет лишь 40%, что не позволяет определять решения в данной организации, участник с преобладающей долей уставного капитала - Жильцов В.И., в том время как в Обществе-2 Закиров Д.А. является единственным учредителем; трудовые отношения Закирова М.Д. с ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 прекращены в момент образования Общества-2; Закиров М.Д. являлся в обоих обществах исполнительным директором, подотчетным высшему органу управления, в связи с чем, не имел возможности влиять на деятельность организаций; Закиров Д.А. вышел из состава участников Общества-1 в момент образования Общества-2, внесение изменений ЕГРЮЛ в отношении участников и руководителя Общества-1 зависело от Жильцова В.И.; сотрудники Общества-1 самостоятельно уволились из организации и были приняты на работу в Общество-2, перевода сотрудников не было; факт «выведения имущества» не подтвержден; в действующем законодательстве нет запрета на заключение договоров с контрагентами, у которых ранее были хозяйственные отношения по схожим сделкам с другими хозяйствующими субъектами; наименование «Реал-Проект» не является фирменным наименованием ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696, исключительных прав на него не имеется; адрес г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30 был указан лишь в учредительных документах в заявительном порядке и был предоставлен индивидуальным предпринимателем Анчуковым В.И. в целях получения корреспонденции.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого решения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества-1, по состоянию на 28.09.2012, 28.03.2013, 15.12.2015, 30.08.2016 учредителями общества являлись Закиров Д.А. с размером доли 40 % и Жильцов В.И. с размером доли 60 %, руководитель - Закиров М.Д., основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 3, л.1-6, т.7, л.61-66, 67-72, 73-78). Юридическим адресом общества являлся: г. Грязовец, ул. Волкова, д. 32. Фактически предпринимательская деятельность Общества-1 осуществлялась по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30, о чем свидетельствуют заключенные с контрагентами договоры.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2013, 15.12.2015 учредителем Общества-2 являлся Закиров Д.А., руководитель организации Закиров М.Д., основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.3, л.7-10, т.6, л.122-124).
Таким образом, одно и те же лицо входило в состав участников ответчика и третьего лица, одно и то же лицо являлось руководителями обоих организаций. При этом вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства имели место как на момент создания Общества-1, так и в последующем.
Представленная Обществом-2 копия заявления Закирова Д.А. о выходе из состава участников Общества-1 от 14.06.2013 (т.7, л.83), свидетельствует о получения данного заявления директором Общества-1 и Общества-2 Закировым М.Д. 28.06.2013.
Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Тот же срок предусмотрен пунктом 6.3 Устава организации.
Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Согласно письменным пояснениям Закирова Д.А., действительная стоимость доли ему на 06.05.2016 не выплачена. Суд, с учетом согласованности действий ответчика и третьего лица, ставит под сомнение дату выхода участника Закирова Д.А. из состава участников Общества-1.
Согласно представленному обществом заявлению Закиров М.Д. обратился в Общество-1 с заявлением об увольнении 03.12.2013 (т.6, л.106), то есть на момент создания Общества-2 Закиров М.Д. был руководителем и ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696, и ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770. При этом довод общества о занятии Закировым М.Д. исполнительной должности директора, не имеющего права влиять на хозяйственную деятельность организации, признается судом несостоятельным, поскольку директор в силу Устава организации уполномочен осуществлять текущую деятельность общества, заключать сделки, расходовать средства общества, что в настоящем деле свидетельствует о проявлении воли самого общества.
Именно Закировым М.Д. было получено решение налогового органа от 28.06.2013 № 18 по результатам выездной налоговой проверки.
На момент государственной регистрации на 28.06.2013 юридическим адресом общества являлся: г. Вологда, ул. Зосимовская д. 30. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данные сведения были изменены 01.12.2013 (т.6, л. 29). Доводы общества об использовании данного адреса только для регистрации фирмы и почтового адреса с разрешения владельца помещения, подлежат отклонению, поскольку адрес был отражен в ЕГРЮЛ в качестве юридического в течение полугода с момента создания организации, то есть в период фактической ее деятельности.
Более того, при заключении хозяйственных договоров в качестве и юридического, и почтового адреса Общества-2 также указывал адрес: г. Вологда, ул. Зосимовская д. 30. При этом, довод общества о невозможности осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами, по данному адресу, не принимается как не подтвержденный документально.
Согласно представленным Общества-1 справкам формы 2-НДФЛ до июня 2013 года в организации работали Бунин А.Н., Журавлева М.А., Закиров Д.Д., Закиров М.Д., Коновалова А.В., Закирова Э.Д., Турикова И.В. (т. 4, л.71-77). С июля 2013 года из указанных лиц в Обществе-2 получали доход Бунин А.Н., Журавлева М.А., Закиров Д.Д., Закиров М.Д., Коновалова А.В., Закирова Э.Д., Турикова И.В. (т.4, л.78-85). Всего в Обществе-2 работало 9 сотрудников, то есть, 7 из 9 сотрудников ранее работали в ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696.
Физические лица были приняты на работу на основании приказов руководителя от 01.07.2013 (т.6, л.107-112). Представленные обществом копии заявлений о приеме на работу свидетельствуют о волеизъявлении этих лиц работать в Обществе-2. Работники приняты в Общество-2 действительно не путем перевода из ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696. Однако в данном случае важен факт работы сотрудников ранее во взаимозависимой организации, а не порядок оформления трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что между Обществом-1 и ЗАО «Портал» заключен договор от 01.01.2013 на поставку товара (т.3, л.106-114). После получения третьим лицом решения по выездной налоговой проверке договоры поставки аналогичного товара от 15.07.2013, 01.01.2014 заключены с ЗАО «Портал» ответчиком (т.3, л.116-134).
Также между Обществом-1 и ОАО «Вологдастрой» заключен договор поставки дверей металлических 09.10.2012 (т.3, л.136-137). Договор поставки дверей металлических заключен ответчиком с ОАО «Вологдастрой» 19.07.2013 (т.3, л.139-142). Также третьим лицом были заключены договоры с Бюджетным учреждением культуры «Вологодские областной театр юного зрителя» на оказание услуг по замене деревянных дверей на металлические противопожарные двери 05.12.2012 (т.4, л.1-3). Договор на выполнение аналогичных услуг заключен ответчиком с Бюджетным учреждением культуры «Вологодские областной театр юного зрителя» 25.03.2013, то есть после получения решения о назначении выездной налоговой проверки (т.4, л.4-6).
В аналогичном порядке ответчиком заключены договоры с контрагентами третьего лица ООО «Скерцо», ООО Производственно-коммерческая фирма «Титан», ООО «ДорХан 21 век», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (т.4, л.8-49).
Таким образом, налогоплательщик - третье лицо фактически продолжило свою деятельность с теми же контрагентами после перевода персонала в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ответчика.
Представленные выписки банков по расчетным счетам ответчика и третьего лица свидетельствуют о поступлении выручки от вышеназванных контрагентов сначала третьему лицу, а впоследствии в связи с переводом хозяйственных взаимоотношений ответчику (т.5, л.1-46, 48-166).
Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным вывод о том, что ООО «Реал-Проект» ИНН 3509008696 и ООО «Реал-Проект» ИНН 3525303770 являются зависимыми обществами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении третьим лицом и ответчиком намеренных действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных сумм с третьего лица в порядке статей 46, 47 НК РФ, что является основанием для взыскания налогов и пеней в общей сумме 600 700 руб. 57 коп. с ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Поступление ответчику денежных средств в рамках заключенных хозяйственных договоров с прежними контрагентами Общества-1 в сумме, превышающей предъявленную, представителем ответчика не оспаривается. Расчет данных сумм приведен инспекцией в виде выписки из выписки операций по счету общества (т.7, л.94-102).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.
Учитывая изложенное, требования инспекции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу № А13-18044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (ИНН 3525303770) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Смирнов |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
