АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2019 года | Дело № | А13-11810/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., при участии от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2018), от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» и акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, от 11.01.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зорина Ю.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11810/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк). Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство). Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением в котором просило признать недействительными следующие сделки: - банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 15624, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – Общество) - банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 15625, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15667, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15668, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15670, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15671, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15672, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15673, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 15716, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 15768, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании заявления Общества на перевод от 29.07.2016 № 18 (банковский ордер от 29.07.2016 № 21402), по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании заявления Общества на перевод от 01.08.2016 № 22 (банковский ордер - банковскую операцию, совершенную 25.07.2016 на основании заявления Общества на перевод от 25.07.2016 № 17 АО «ЧФМК» (банковский ордер № 872 от 25.07.2016), по перечислению с расчетного счета Общества - банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании заявления Общества на перевод от 01.08.2016 № 23 (банковский ордер от 02.08.2016 № 37), по перечислению с расчетного счета Общества Агентство также просило применить последствия недействительности сделок в виде: - восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № <***>, открытому в Банке, в размере 11 147 664 руб. 10 коп.; - восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 18 165 евро 76 евроцентов; - восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № <***>, открытому в Банке в размере 29 191 фунтов стерлингов 31 пенс; - взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 заявление Агентства удовлетворено в полном объеме. Определением от 11.01.2019 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки, допущенные при перерасчете евро и фунтов стерлингов в рубли. Кроме того, определением от 11.01.2019 по заявлению Банка разъяснено определение суда от 21.09.2018, с учетом исправления судом арифметических ошибок. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определения от 21.09.2018 и от 11.01.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, просит определения от 21.09.2018 и от 11.01.2019 и постановление от 11.03.2019 изменить, изложив резолютивную часть в предложенной им редакции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел перерасчет заявленных конкурсным управляющим сумм, подлежащих взысканию, без указания соответствующих норм права и даты, на которую установлен курс валют. Агентство утверждает, что определение от 11.01.2019 об исправлении арифметической ошибки и определение от 11.01.2019 о разъяснении судебного акта вынесены с нарушением норм процессуального права, так как, давая разъяснения судебного акта с учетом исправления арифметических ошибок, суд фактически изменил его содержание - дополнил указанием на применение курсов валют на 19.10.2016 исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Агентство также указывает, что в заявлении о признании недействительными сделок (банковских операций) и применении последствий недействительных сделок конкурсный управляющий заявлял требования в валюте платежа - евро и фунтах стерлингов, а вопрос о возможности установления требования в рублевом эквиваленте, не рассматривался. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит определения от 21.09.2018 и от 11.01.2019 и постановление от 11.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска, заявленных истцом; не выяснил обстоятельства представления конкурсным управляющим платежных поручений, имеющих существенные отличия от поручений Общества, а также не выяснил обстоятельства их исполнения и подлинности; кроме того, не указано, какие нормы права применены судом при перерасчете иностранной валюты в валюту Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание на то, что перечисление денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет, открытый в рамках договора от 01.08.2006 № 21; доказательств, опровергающих доводы Общества конкурсным управляющим не представлено, однако суд этот довод в обжалуемом судебном акте не отразил. Кроме того, считает Общество, суд не установил факт предпочтительности совершения спорных банковских операций перед совершением операций других клиентов Банка. По мнению подателя жалобы, перерасчет иностранной валюты следовало производить на дату совершения банковских переводов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства Общества о запросе документов и назначении судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Общества Агентство полагает ,что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части. В судебном заседании представители Агентства и Общества доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание Обществом в Банке открыт счет № 40702810700090000280. В период с 22.07.2016 по 01.08.2016 Банк на основании поручений Общества перечислил через корреспондентский счет Банка Обществу также на основании договора банковского счета в Банке открыт расчетный счет в евро № <***>. В период с 29.07.2016 по 01.08.2016 Банк на основании поручений Общества перечислил через счет НОСТРО Банка На основании договора банковского счета в Банке Обществу открыт расчетный счет в фунтах стерлингах № <***>. В период с 29.07.2016 по 01.08.2016 Банк на основании поручений Общества перечислил через счет НОСТРО Банка Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. Полагая, что названные банковские операции по перечислению в период с 22.07.2016 по 01.08.2016 со счета Общества денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Таким образом, как правильно указали суды, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковских счетов. Из выписки по балансовому счету № 47418 суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма по неисполненным платежным поручениям составила 23 808 149 руб. 44 коп., по состоянию на 21.07.2016 – 29 201 215 руб. 96 коп., по состоянию на 22.07.2016 – 28 690 695 руб. 84 коп. В связи с недостаточностью на корреспондентском счете денежных средств для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. Спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка. Вопреки доводам жалобы Общества, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнены Банком позже оспариваемых банковских операций либо не исполнены и требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемое перечисление совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Ввиду прекращения Банком с 20.07.2016 исполнения требований клиентов в обычном режиме данное перечисление денежных средств не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о получении Обществом преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 20.07.2016 у Банка уже имелись не исполненные в срок распоряжения клиентов на 23 808 149 руб. 44 коп. В связи с этим, довод Общества о том, что судом не был исследован вопрос о предпочтительности спорных банковских операций перед операциями других клиентов Банка на наличие картотеки по неисполненным обязательствам в иностранной валюте, подлежит отклонению. С 20.07.2016 в Банке началась задержка платежей клиентов, судами принято во внимание, что согласно справке по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке. Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158). В ситуации неплатежеспособности кредитной организации денежные средства ее вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 ГК РФ), то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заемные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заемщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело предпочтительное удовлетворение требования Общества перед требованиями других кредиторов, и на законном основании признал недействительными сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Общество в кассационной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции также не установил. На основании изложенного, следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в части обжалования определения суда от 21.09.2018 отсутствуют, определение суда первой инстанции от 21.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 в данной части являются законными, отмене не подлежат. Между тем определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019 в части оставления без изменения означенных определений подлежат отмене в силу следующих обстоятельств. Судом первой инстанции определением от 11.01.2019 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части определения от 21.09.2018. Абзацы первый, третий, четвертый и пятый изложены в следующей редакции. «Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные 22.07.2016 с расчетного счета акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на основании платежных поручений от 19.07.2016 № 15624 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 15625 на сумму 797 664 руб. 10 коп., от 20.07.2016 № 15667 на сумму 600 000 руб., от 20.07.2016 № 15668 на сумму 900 000 руб., от 20.07.2016 № 15670 на сумму 1 100 000 руб., от 20.07.2016 № 15671 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2016 № 15672 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2016 № 15673 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2016 № 15716 на сумму 3 000 000 руб., от 22.07.2016 № 15768 на сумму 250 000 руб., на основании заявлений на перевод от 29.07.2016 № 18 (банковский ордер № 21402 от 29.07.2016) на сумму 16 845 евро 44 евроцента (1 166 728 руб. 65 коп.), от 01.08.2016 № 22 (банковский ордер от 01.08.2016 № 97882) на сумму 1 320 евро 32 евроцента (91 446 руб. 42 коп.), от 25.07.2016 № 17 (банковский ордер от 25.07.2016 № 872) на сумму 29 000 фунтов стерлингов (2 234 348 руб. 50 коп.), от 01.08.2016 № 23 (банковский ордер от 02.08.2016 № 37) на сумму 191 фунт стерлингов 31 пенс (14 739 руб. 77 коп.). Восстановить обязательства акционерного общества «Промышленный энергетический банк» перед акционерным обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по расчетному счету № <***> в размере 18 165 евро 76 евроцентов (1 258 175 руб. 07 коп.). Восстановить обязательства акционерного общества «Промышленный энергетический банк» перед акционерным обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по расчетному счету № <***> в размере 29 191 фунт стерлингов 31 пенс (2 249 088 руб. 27 коп.). Взыскать с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в пользу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» денежные средства в размере 11 147 664 руб. 10 коп., 18 165 евро Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2019 об исправлении арифметической ошибки, указал, что судом не были нарушены положения части 3 статьи 179 АПК РФ, что исправив арифметическую ошибку, допущенную в расчете, суд не изменил содержание определения и исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия были совершены судом неправильно. Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции, по существу, внес изменения в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой суммы, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2019 не устранено. С учетом изложенного и в силу того, что положения статьи В связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправления арифметической ошибки Агентство обратилось за разъяснением судебного акта, так как судом не указаны основания, по которым суд произвел перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, а также курс валют, по которому он осуществлен. Суд, рассмотрев заявление Агентства в порядке статьи 179 АПК РФ, в определении от 11.01.2019 разъяснил, что для целей определения размера обязательств, выраженных в иностранной валюте, суд применил курс валют Банка России по состоянию на 19.10.2016 - дату объявления резолютивной части решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции указанные выводы поддержаны. Апелляционный суд признал разъяснение суда первой инстанции соответствующим установленным в ходе рассмотрения этого дела обстоятельствам. Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что данное разъяснение судов не отвечает требованиям части 1 статьи 179 АПК РФ. При обращении с заявлением конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте. Вопрос о переводе сумм заявленных в иностранной валюте, а также об определении даты, на которую необходимо произвести перерасчет, не заявлялся. В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявление конкурсного управляющего, не исследовал вопрос о дате, на которую установлен курс валют, поскольку данное требование не было заявлено управляющим при обращении с заявлением. Неясности в содержании судебного акта и последующее обращение Агентства за разъяснением судебного акта, возникли в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки. Поскольку положения статьи 179 АПК РФ не позволяют разъяснять судебный акт, изменяя его содержание, обжалуемые судебные акты в данной части также подлежат отмене. Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Согласно приведенным нормам формулирование исковых требований, предъявляемых в арбитражный суд, является правом заявителя. Из просительной части заявления конкурсного управляющего следует, что Агентство просило признать недействительными сделки совершенные Банком на основании поручений Общества путем перечисления через корреспондентские счета открытые в рублях, в евро и в фунтах стерлингах и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Обществом по расчетным счетам открытых в рублях, евро и фунтах стерлингах и взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в рублевом эквиваленте, в евро и фунтах стерлингах. В связи с чем судом первой инстанций обоснованно было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в пределах его требований. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019 об исправлении арифметической ошибки и определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019 о разъяснении судебного акта по делу Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения. | ||||
Председательствующий | Н.Ю. Богаткина | |||
Судьи | Е.Н. Бычкова ФИО1 | |||
