Постановление АС Вологодской области от 15.07.2019 № А13-14941/18

15 июля 2019 года

Дело №

А13-14941/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  Смирновой Е.Н.  (доверенность от   16.05.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу
№ А13-14941/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наперсник», место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А,
пом. 1, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее - ООО «Наперсник», Общество), обратилось Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее -Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки, повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленные требования.

Как следует из кассационной жалобы, принимая довод Общества о нарушениях Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в нарушении срока вручения акта проверки и рассмотрении материалов проверки, суды указали, что сами по себе данные нарушения не являются основанием для признания действий налогового органа незаконными, повторное вручение акта проверки и рассмотрение материалов проверки не привело к нарушению прав заявителя. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, обязанность в определенный законом срок вручить налогоплательщику акт проверки, а также рассмотреть материалы налоговой проверки и вынести по ним решение установлена пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ. При этом право на повторное вручение акта проверки и повторное рассмотрение ее материалов не предусмотрено. Таким образом, повторное вручение акта проверки и рассмотрение материалов проверки за пределами установленных сроков нарушают права налогоплательщика: на однократное вручение акта проверки и на рассмотрение материалов налоговой проверки в срок, установленный статьей 101 НК РФ; на стабильность и определенность публичных правоотношений, на обеспечение стабильности условий хозяйствования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной  ответственностью «Позитроника» (далее -ООО «Позитроника»), налоговым органом составлен акт от 24.07.2017
№ 13-20/10.

ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем 20.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Акт выездной налоговой проверки вручен  26.07.2017 директору ООО «Позитроника» Момотову Сергею Александровичу.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2017 № 13-20/036261 рассмотрение материалов проверки назначено на 04.09.2017.

Обществом  24.08.2017 в Инспекцию представлены возражения на акт проверки, а 04.09.2017 - дополнения к ним.

Заявлением от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017. В указанную дату на рассмотрение материалов налоговой проверки явился представитель

ООО «Позитроника» Кудрявцева Екатерина Игоревна по доверенности от 01.09.2017. Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом от 05.09.2017 № 05/09/01.

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган установил, что Момотов С.А. с 25.08.2017 решением единственного участника Общества от 25.08.2017 № 4 освобожден от должности руководителя ООО «Позитроника», директором   назначен   Фишер   Алексей   Владимирович.   В   связи   с   данным обстоятельством Инспекция направила в адрес Общества письма от 08.09.2017 № 13-20/044837 и от 21.09.2017 № 13-20/046826 с просьбой представить документы, подтверждающие передачу новому директору Общества акта налоговой проверки от 24.07.2017 № 13-20/10.

С ответами от 13.09.2017, от 29.09.2017 Общество запрошенные документы не представило.

Поскольку согласно показаниям Момотова С.А., полученным в ходе его допроса, налоговый орган установил, что акт проверки Момотовым С.А. новому директору Общества не передавался, 04.10.2017 Инспекция повторно вручила уже новому директору ООО «Позитроника» акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 № 13-20/10, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2017 № 13-20/049387.

Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.11.2017, оформлено протоколом от 14.11.2017 № 14/11/01.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки и в повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2018 № 07-09/08687@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  указал, что повторное вручение акта проверки новому руководителю в рассматриваемой ситуации направлено на соблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки. Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки также не привело к нарушению прав Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе совершения оспариваемых действий налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, собраны дополнительные доказательства, каким-либо образом ущемлены права Общества в сфере публичных или имущественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) необходимо соблюдение двух условий - несоответствие таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в соответствии с нормами  Налогового кодекса Российской Федерации вручение акта проверки производится с соблюдением установленного срока и один раз.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, суды пришли к правильному выводу о том, что повторное вручение 04.10.2017 акта проверки новому руководителю Фишеру А.В. не ущемляет права налогоплательщика, а, наоборот, направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Относительно повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 101.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, срок представления возражений на акт проверки истекал 28.08.2017 (26.08.2017 и 27.08.2017 -выходные дни), в связи с чем, с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, Инспекция должны была рассмотреть материалы налоговой проверки не позднее 11.09.2017, а с учетом возможности продления срока рассмотрения - не позднее 11.10.2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что материалы налоговой проверки рассмотрены 14.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 04.09.2017. Заявлением от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017. В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился представитель ООО «Позитроника» по доверенности от 01.09.2017.

Вместе с тем, как установлено судами, заявление от 31.08.2017 и доверенность от 01.09.2017 подписаны от имени ООО «Позитроника» директором Момотовым С. А., который решением единственного участника Общества от 25.08.2017 № 4 освобожден от должности руководителя
ООО «Позитроника» с 25.08.2017.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что в период с 05.09.2017 по 14.11.2017 налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, собирались дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Инспекции по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки каким-либо образом не привели к ущемлению прав Общества в сфере публичных или имущественных правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания действий Инспекции неправомерными, как нарушающими права Общества.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А13-14941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева