Постановление АС Вологодской области от 14.12.2023 № А13-21877/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоКорюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу № А13-21877/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ивест-Строй-Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.08.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.10.2023 с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 519 674 руб. 11 коп.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с суммой взысканных с него денежных средств, апеллянт ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, полагает, что он ненадлежащим образом распределял денежные средства от реализации имущества. Повторно просил назначить по делу финансово-хозяйственную экспертизу, считая, что сделки, который конкурсный управляющий характеризует как нанесшие ущерб должнику и кредиторам, имели экономический смысл для Общества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 519 674 руб. 11 коп. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом размера требований, включенных в реестр, и не погашенных по результатам мероприятий, проведенных в рамках дела о банкротстве должника.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 по обязательствам Общества: судом установлено, сто ФИО1 допущено бездействие, выраженное в непредставлении документации конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда – задолженности перед кредиторами.

Данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения суда от 17.10.2023, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, влияющих на размер субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Равным образом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком конкурсному управляющему после вынесения определения суда от 25.11.2022 какой-либо документации должника, что позволило бы дополнительно сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу финансово-хозяйственной экспертизы или получения заключения аудиторов подлежит отклонению.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения суда от 25.11.2022 (обход закона), основания для назначения экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ или привлечения аудитора отсутствуют.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены и предметом настоящего спора не являются; в случае доказанности могут являться основанием для предъявления требования о взыскании убытков с виновного лицом.

Судом установлено, что ликвидационные мероприятия в отношении Общества проведены, единственным имуществом, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника и произведены расчеты с кредиторами, являются средства, которые могут быть взысканы судом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом отсутствия задолженности по текущим платежам субсидиарная ответственность ответчика определена в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов (4 519 674 руб. 11 коп.).

Мотивированных возражений относительно расчета размера субсидиарной ответственности не поступило.

Иное толкование апеллянтомположений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября              2023 года по делу № А13-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.