ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
21 ноября 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-15469/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено ноября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Александровны представителя Шпагиной В.А. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ПЕРЕВОЗЧИК» генерального директора Никифоровой Марии Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу № А13-15469/2015 (судья Алимова Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Лариса Александровна (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 10, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 5, 12, 66, 121 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ, Закон о страховании вкладов), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730; ИНН 3528006214; далее – Банк) об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, о возложении обязанности на Банк включить в реестр обязательств возмещение в сумме 648 193 руб. 52 коп., к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; далее – Агентство) о взыскании 519 902 руб.
Определением суда от 01.03.2016 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, перечислившие спорные платежи: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ПЕРЕВОЗЧИК» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, корп. А, оф. 84; ОГРН 1103528004161, ИНН 3528166480; далее – Компания), товарищество собственников жилья «Удача» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 87, оф. 37; ОГРН 1103528011806, ИНН 3528174226; далее – Товарищество).
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правами исключительно с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют. Считает необоснованным вывод о том, что операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись, поскольку он противоречит имеющимся в деле выпискам по корсчету Банка за период с 05.05.2015 по 19.05.2015. Указывает, что лицензия у Банка была отозвана лишь 20.05.2015, то есть через 15 дней после перевода денежных средств Компанией и Товариществом Предпринимателю.
В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Компании просил решение суда от 19.08.2016 отменить, а апелляционную жалобу Предпринимателя – удовлетворить в полном объеме.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.
Банк, Агентство, Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет № 40802810700000001776.
У Компании открыт счет № 40702810800000002377, у Товарищества открыт счет № 40703810200000000350.
По платежным поручениям от 05.05.2015 № 86 на сумму 471 000 руб., от 06.05.2015 № 62 на сумму 48 902 руб., переданным в Банк Компанией и Товариществом, на расчетный счет Предпринимателя подлежали зачислению данные денежные средства в указанном размере.
Банк на данных платежных документах совершил приходную запись, указав в графе «Списано со счета» дату 05.05.2015 и 06.05.2015 соответственно, а также поставил штампы Банка об исполнении данной операции. Кроме того, Предпринимателю выданы банковские выписки за 05.05.2015 и 06.05.2015 по его расчетному счету о зачислении на него 471 000 руб. и 48 902 руб.
В соответствии с выпиской на 05.05.2015 остаток по счету составил 628 193 руб. 52 коп.
Также по платежному поручению от 12.05.2015 № 91 на счет истца предпринимателем Кондратьевым А.В. перечислено 20 000 руб.
В соответствии с выпиской за 12.05.2015 остаток по счету составил 648 193 руб. 52 коп.
Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Из данного приказа также следует, что Банк является участником системы страхования вкладов, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов в отношении обязательств банка по вкладам населения, определяемым в установленном Законом порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьями 1 и 14 Закона о страховании вкладов Агентство создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев и по своему правовому статусу относится к некоммерческим организациям.
Предприниматель обратился в Агентство за выплатой страхового возмещения.
Предпринимателю подлежало выплате страховое возмещение на сумму 128 291 руб. 52 коп. Данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 08.07.2015.
Предприниматель с размером выплаты не согласился и обратился в Агентство с заявлением от 08.07.2015 о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, направив дополнительные документы и претендуя на полную выплату 648 193 руб. 52 коп.
В ответ на данное заявление Агентство в письме от 31.07.2015 № 2/20484 сообщило, что записи по счету Предпринимателя, совершены 05.05.2015 на сумму 471 000 руб. и 06.05.2015 на сумму 48 902 руб. и не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, и, исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Агентство рекомендовало Предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. Предпринимателю также было разъяснено, что после совершения исправительных проводок третьи лица могут предъявить свои требования в рамках конкурсного производства в отношении Банка.
Полагая, что действия Банка и Агентства являются незаконными, Предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
Предписанием отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 17.04.2015 № 41-15-37/3806ДСП с 20.04.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет Банку на открытие банковских счетов физических лиц, введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 06.05.2015 Банк утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.
Из предписания отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП следует, что с 29.04.2015 Банк имеет картотеку неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Этим предписанием в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.
Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника выявлена недооценка Банком кредитных рисков по ссудному профилю и недосоздание резервов на возможные потери в значительных объемах. По расчетам временной администрации недосозданный резерв на возможные потери по ссудной задолженности увеличился с 291 781 ты. руб. до 1 221 663 тыс. руб., что привело к уменьшению активов Банка по строке баланса «Чистая ссудная задолженность» с 984 605 тыс. руб. до 49 056 тыс. руб. Всего сумма резервов, подлежащих доформированию, составила 935 549 тыс. руб.
По балансу Банка по состоянию на 20.05.2015 в составе ссудного портфеля имеется 151 кредит, предоставленный физическим и юридическим лицам, на общую сумму 1 448 821 840 руб., остаток задолженности по которым составил 2 519 453 345 руб., в том числе в размере 1 244 737 655 руб. -задолженность юридических лиц, в сумме 3 995 522 руб. - задолженность индивидуальных предпринимателей и в размере 1 270 720 168 руб. -задолженность физических лиц.
Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Банк не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах его клиентов, включая счета Компании и Товарищества, и, как следствие, последние не могли воспользоваться остатком денежных средств на своих счетах; на дату платежа (05.05.2015, 06.05.2015) остаток по счету Компании и Товарищества перестал отвечать признакам денег, так как в условиях неплатежеспособности Банка остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах, в связи с этим совершаемые в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Аргументов, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и в настоящее время, о чем свидетельствуют выводы, сделанные высшей судебной инстанцией в определениях от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 24.06.2015, от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых указано со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу в неплатежеспособном банке.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически операции по перечислению денежных средств на счет Предпринимателя не осуществлялось; приходные записи о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств со счетов третьих лиц на счет Предпринимателя совершены с единственной целью – создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона). При этом под вкладом в Законе № 177-ФЗ понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона № 177-ФЗ).
В пункте 3.6 Положения о платежной системе Банка России, установленного Банком России 29.06.2012 № 384-П, указано, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.
По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исходя из анализа приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что запись о переводе денежных средств на счет Предпринимателя при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете заявителя, не породила каких-либо правовых последствий, поэтому у Предпринимателя не возникло права на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 31.10.2016 по делу № А13-17975/2015.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу № А13-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Александровны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий | О.Н. Виноградов |
Судьи | О.Г. Писарева И.А. Чапаев |
