ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-18990/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Залеских С.В. по доверенности от 31.12.2016, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2016, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Ситьковой Н.С. по доверенности от 09.01.2017, от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу № А13-18990/2015 (судья Шумкова И.В.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80, корпус Б; далее - департамент) о взыскании 371 700 000 руб. убытков, возникших в связи с невключением Региональной энергетической комиссией Вологодской области при установлении сбытовых надбавок выпадающих доходов истца от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования - удовлетворить. В жалобе общество указывает на то, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца в связи с осуществлением им деятельности с применение регулируемой цены. По мнению общества, правомерность его доводов документально подтверждена.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Департамент и третье лицо в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.
До 15.01.2016 на территории Вологодской области государственное регулирование деятельности истца в том числе путем установления сбытовых надбавок в порядке абзаца шестого пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) осуществлял уполномоченный орган исполнительной власти Вологодской области - Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).
После указанной даты - Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (после переименования - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области).
Общество считает, что при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2011 год и последующие периоды тарифного регулирования регулирующий орган необоснованно не учел выпадающие доходы истца от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год в размере 371 700 000 руб., в том числе: 224 200 000 руб. по передаче электроэнергии, 147 500 000 руб. от снижения полезного отпуска электрической энергии.
При установлении сбытовых надбавок на 2013 год общество также заявляло для включения в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) выпадающие доходы от передачи электроэнергии и снижения полезного отпуска за 2009 год.
Приказом РЭК от 28.12.2012 № 1290 для истца установлена сбытовая надбавка на 2013 год.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не включил выпадающие доходы истца за 2009 год в сбытовую надбавку на 2013 год, общество посчитало, что ему причинены убытки и обратилось в суд о взыскании с департамента 371 700 000 руб. убытков.
Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23 Закона об электроэнергетике).
Как указано выше, на территории Вологодской области государственное регулирование деятельности истца осуществляет департамент.
По мнению истца, в результате незаконного бездействия ответчика обществу причинены убытки.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации обществом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика по невключению спорных сумм в расчет сбытовых надбавок на 2013 год. Правомерность требований истца не подтверждена ни по праву, ни по размеру.
Доводы истца о том, что департамент должен был учесть выпадающие доходы общества 2009 года при установлении сбытовых надбавок в последующих периодах регулирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Утверждение департамента об отсутствии у него возможности учесть спорные суммы при рассмотрении вопроса об установлении сбытовой надбавки на 2011 год со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» обществом не опровергнуто.
В письме от 29.06.2012 РЭК сообщило истцу о том, что
выпадающие доходы общества за 2009 год компенсированы дополнительно полученной выручкой от сбытовой деятельности в 2010 году (том 3, листы 74-76).
Факт получения этого письма регулирующего органа общество не оспаривало.
Таким образом, в 2012 году податель жалобы знал об отказе РЭК включить выпадающие доходы истца за 2009 год в НВВ для расчета сбытовых надбавок.
Истец считает, что департамент обязан был включить выпадающие доходы общества 2009 года в НВВ,определенную для расчета сбытовых надбавок на 2013 год.
Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).
Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) наследующий периодрегулирования.
Таким образом, выпадающие доходы общества 2009 года не могли быть учтены при установлении регулируемых цен на 2013 год.
Следовательно, как правильно указал ответчик, в 2013 году в силу вышеприведенных норм подлежали учету только выпадающие доходы и (или) расходы, возникшие у организации в 2011 году.
При этом согласно пункту 12 Основ ценообразования вопрос об установлении цен (тарифов) для организации рассматривается регулирующим органом на основании заявки данной организации и приложенных к ней документов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком спорных сумм при рассмотрении заявки общества об установлении сбытовой надбавки на 2013 год. Сами по себе тарифные заявки такими доказательствами не являются.
В экспертном заключении на 2013 год не зафиксирован факт признания РЭК выпадающих доходов истца за 2009 год при рассмотрении соответствующей заявки и материалов истца при установлении сбытовой надбавки на 2013 год.
При установлении сбытовой надбавки на 2013 год оценивался результат деятельности общества за 2011 год, выпадающие доходы 2009 года не подлежат отнесению к периоду регулирования 2013 года.
Как обоснованно указал департамент, переписка, на которую ссылается податель жалобы, относится к 2009-2011 гг., и отражает ситуацию, имевшую место в эти периоды.
Доказательств того, что цены, установленные РЭК на 2013 год, являлись экономически необоснованными истцом не предъявлено.
Доводы департамента относительно размера полученной обществом выручки, основанные на итоговых результатах анализа хозяйственной деятельности истца за 2013 год, обществом не оспорены.
Нарушение порядка рассмотрения тарифной заявки общества на 2013 год, повлекшее убытки истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу № А13-18990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи И.В. Кутузова
А.А. Холминов
