ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-16897/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 17.06.2015, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домнаремонт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу № А13-16897/2014 (судья Шестакова Н.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Домнаремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 06-21/34.
Решением суда от 30 декабря 2016 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской от 16.06.2014 № 06-21/34 в части доначисления открытому акционерному обществу «Домнаремонт» 5 723 651 руб. 98 коп. налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества, а также взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2014 № 06-21/34 и вынесено решение от 16.06.2014 № 06-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2014 № 07-09/012245@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Налоговая инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на услуги подряда, по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), и предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.
Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Монтажстрой» документах, неполны, недостоверны и противоречивы и свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) заключило с ОАО «Северсталь» (заказчик) договор подряда от 03.04.2009 на выполнение комплекса работ по заданиям заказчика, в том числе, демонтажных работ, строительно-монтажных работ, других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта 026.241 ТЭЦ-ПВС Реконструкция главного корпуса. Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, за координацию их деятельности. В случае привлечения субподрядчика без согласования подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.
Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика в соответствии с действующим положением.
В силу пункта 7.16 договора подрядчик с момента начала работ и до их завершения должен вести общий и(или) специальный журнал учета выполнения работ, каждая запись в журнале должна быть подписана представителями заказчика и подрядчика на стройплощадке. В журнале учета должен быть отражен ход производства работ и обязательств, имеющих важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ. Заполненные журналы работ подрядная организация передает заказчику на постоянное хранение.
Общество в целях исполнения условий данного договора подряда заключило договор подряда от 14.12.2011 с ООО «Монтажстрой» (субподрядчик), которое обязалось на свой риск своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса (п.026.241 ВПТС) ОАО «Северсталь» (том 4, листы 63-68). Объем работ определяется на основании проектно-сметной документации заказчика и указывается в приложении, сроки выполнения работ определяются приложением.
В силу пункта 4.4 договора привлечение к исполнению обязательств субподрядчика физических лиц по гражданско-правовым договорам и других организаций не допускается.
Субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом штатное расписание с указанием специальностей, квалификации и количества работников, а также извещает обо всех изменениях в штатном расписании и заключенных новых трудовых договорах. Субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение собственным персоналом пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика.
Также договором предусмотрена сдача от имени генподрядчика результатов выполненных работ заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 ежемесячно по 23 число месяца, в котором выполнялись работы.
Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень выполняемых работ: демонтаж и восстановление стены по р. «Б» (в части очистки и покраски м/к); замена кирпичной кладки по ряду А с отм. 0.000 до отм. +8.000. Узлы примыкания (в части очистки и покраски м/к); замена стены по ряду «В» с отм. +27.950 до отм. +30.150; щиты покрытия в осях 1-50 м/р Б-Г (демонтаж м/к); демонтаж монолитных участков по ряду В (том 4 лист 70).
В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля, паспорта качества и сертификаты соответствия на материалы, журнал регистрации вводного инструктажа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2011 ООО «Монтажстрой» являлось действующим юридическим лицом, юридический адрес: <...>, учредителем являлся ФИО4, директором - ФИО5, основной вид деятельности - монтаж металлических строительных конструкций.
По данным инспекции с 03.09.2013 ООО «Монтажстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, юридический адрес изменен на: ул.40 лет Победы, 9-98, г. Тольятти, обл. Самарская, с 31.07.2013 по 13.08.2013 учредителем являлся ФИО6
По поручению инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области сообщила, что запрошенные документы по требованию ООО «Монтажстрой» не представлены, юридический адрес: ул.40 лет Победы, 9-98 является адресом «массовой регистрации», провести мероприятия налогового контроля согласно статье 90 НК РФ не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес места жительства директора ООО «Монтажстрой» ФИО5 не администрируется налоговым органом.
Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в ходе осмотра указанного адреса (протокол осмотра от 08.11.2013) установлено, что помещение по указанному адресу в момент осмотра закрыто, какая либо наглядная информация о местонахождении по данному адресу организаций, перечисленных в приложении № 1 к протоколу, отсутствует, должностные лица указанных организаций также отсутствуют, сотрудник администрации торгово-офисного центра пояснила, что данное помещение постоянно закрыто на протяжении 5 месяцев, никакие организации там не располагаются, деятельность не ведут, какие-либо работники отсутствуют.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Монтажстрой» собственных транспортных средств, имущественных активов, трудовых ресурсов. Сведения о численности за 2011 год по форме 2-НДФЛ ООО «Монтажстрой» представлены не были, в 2013 году численность данной организации составила 13 человек. По итогам анализа операций по счету ООО «Монтажстрой» инспекция установила отсутствие платежей поставщикам транспортных услуг или услуг по перевозке.
Также при анализе представленной по запросу инспекции ЗАО «Банк Вологжанин» сведений о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Монтажстрой», налоговой инспекцией установлено, что на счет данной организации от заявителя поступило 67 743 541,11 руб. в качестве оплаты по договору от 14.12.2011 № ГС-1049.
В период с 27.02.2012 по 27.12.2012 ООО «Монтажстрой» перечислило ООО «Регион лес» денежные средства в сумме 14 231 974 руб. 19 коп. с назначением платежа «оплата за материалы по счету (или счету-фактуре или договору № СМ-2/2012)», ООО «Промстройпроект», ООО «Хозград», ООО «Лотус», ООО «Техстройгарант», ООО «Стройкомплект» денежные средства в сумме 41 613 950,61 руб. за монтажные, окрасочные работы по договору, за поставку материалов.
По поручению инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представила договор поставки от 24.01.2012, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ООО «Монтажстрой» у ООО «Регион Лес» материалов, в том числе используемых для производства субподрядных работ, а также договор поставки между ООО «Регион Лес» и ООО «Промстройпроект» от 01.06.2012, договор поставки между ООО «Регион Лес» и ООО ТК «СтройИнвест» от 30.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные.
ООО «Регион Лес» в письме от 10.02.2014 подтвердило взаимоотношения с ООО «Монтажстрой» и представило тот же договор, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую карточку по контрагенту, документы от поставщика ООО «Регион Лес».
Налоговой инспекцией установлено, что согласно данным документам ООО «Регион Лес» поставило ООО «Монтажстрой» 7,2 тонн огнезащитной краски ФИО7, 500 кг грунт-эмали Унипол СБЭ 111, 9 тонн различной металлопродукции, 2 куб.м кислородных баллонов и 2 кг газ пропан-бутан. При этом в товарной накладной на отпуск данной продукции от 26.01.2012 указаны реквизиты расчетного счета, открытого ООО «Регион Лес» 30.01.2012, то есть позднее даты самого документа, а также имеются отличия перечисленных ООО «Монтажстрой» денежных средств в адрес ООО «Регион Лес» от объема поставок, отраженных в первичных документах ООО «Регион Лес».
Также налоговой инспекцией установлено, что ООО «Регион лес» создано 05.12.2011 по адресу массовой регистрации, единственным учредителем и руководителем является ФИО8, численность работников по данным отчета о среднесписочной численности работников в 2012 году – 0 человек, имущество и основные средства отсутствуют.
В связи с отсутствием как у ООО «Монтажстрой», так и у ООО «Регион лес» транспортных средств, платежей за транспортные услуги, основных средств, работников является обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что данные организации не могли самостоятельно вывезти или поставить закупленный по указанным выше документам товар.
Согласно выписке со счета ООО «Регион лес» поступившие в 2012 году денежные средства перечислены ООО «Промстройпроект», ООО ТК «Строй Инвест», ООО «ИСТЛАЙН СЕС», ООО «Компания Форвест».
По результатам встречной проверки ООО ТК «Строй Инвест» установлено, что организация создана 21.06.2011, единоличным руководителем и учредителем являлся ФИО9, юридический адрес регистрации в г. Череповце, основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 66 мм, в дальнейшем состояло на учете в МИФНС № 14 по Республике Татарстан, управляющая компания ООО «Лазер», учредитель ООО «Лазер», имущество и основные средства отсутствуют, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, согласно базе данных в 2011-2012 гг. сотрудники отсутствовали, документы по требованию не представлены (том 19, листы 24-37).
Из анализа счета ООО ТК «Строй Инвест» следует, что в 2012 году на счет поступали денежные средства, в том числе от ООО «Регион Лес» и ООО ТД «Регион Лес» за пиломатериалы, от ООО «ЭкспрессСтрой» за выполненные работы, перечислялись денежные средства ООО СПК «Вектор» за стройматериалы, ООО «СпецЭмаль» за растворитель и грунт-эмаль, ИП ФИО10 и ООО «Компания Мир» за материалы.
При этом из представленных товарных накладных следует, что ООО ТК «Строй инвест» поставило ООО «Регион Лес» 7200 кг огнеупорной краски, 1100 кг электродов и 10,377 тонн металлопродукции, оборудование.
Поступившие на расчетный счет ООО ТК «Строй инвест» денежные средства сняты наличными с назначением платежа «возврат беспроцентного займа сотруднику», перечислялись за различные пиломатериалы и продукцию деревообработки.
Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО9, являющийся учредителем и директором ООО ТК «Строй инвест» в проверяемый период, о деятельности ООО ТК «Строй инвест» и взаимоотношениям с ООО «Регион лес» подробных пояснений не дал.
ООО «Промстройпроект» создано 29.02.2012, единоличным учредителем и руководителем которого является ФИО11, основные средства и имущество отсутствуют, численность работников в 2012 году – 1 человек, основной вид деятельности - производство пиломатериалов, налоговую отчетность не предоставляло. По требованию налогового органа истребованные документы не представлены.
Основными покупателями и заказчиками ООО «Промстропроект» являлись общество и ООО «Регион лес», которым согласно представленным документам поставлялась краска, металлопродукция, пленка, купершлак, выполнялись работы.
При этом в соответствии с выпиской банка ООО «Регион лес» перечисляло на счет ООО «Промстройпроект» денежные средства за пиломатериалы.
Договор подряда от 29.02.2012 № ГС/С-1049 был заключен между ООО «Монтажстрой» и ООО «Промстройпроект» в день регистрации данной организации.
Также при анализе выписки со счета ООО «Промстройпроект» налоговым органом установлено, что 70% из поступлений на расчетный счет в 2012 году обналичены с формулировкой «возврат беспроцентного займа сотруднику», «закуп пиломатериалов». При этом пиломатериалы закупались у ООО «Хозторг» и ООО «ТК «Строй инвест», единоличным учредителем и руководителем которых являлся ФИО9, а также у предпринимателя ФИО12
Как установлено налоговой инспекцией, ООО «Хозград» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в 2012 году работники, основные средства, имущество отсутствовали, 95 % из поступивших в 2012 году на расчетный счет денежных средств снимались с назначением платежа «хозрасходы» и «возврат беспроцентного займа работнику», единоличным учредителем и руководителем организации являлся ФИО9, 95% из поступлений на расчетный счет в 2012 году обналичены с формулировкой «возврат беспроцентного займа сотруднику», «хозрасходы».
ООО «Хозторг» получало от ООО «Монтажстрой» и ООО «Промстройпроект» денежные средства за окрасочные работы и пиломатериалы, которые перечислялись за комиссии и услуги банка, за пиломатериалы, за каталоги, пакеты и листовки. Также 95% поступивших средств снимались наличными, чеки на получение денежных средств выписывались ФИО13, не являющимся работником данной организации.
ООО «Лотус», ООО «Техстройгарант» и ООО «Стройкомплект» также имеют признаки фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, у них отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники, денежные средства, находящиеся на счете, обналичивались.
Директор ООО «Монтажстрой» ФИО5, чья подпись имеется в первичных документах, указала, что работала в ООО «Монтажстрой» в 2011 году, фактическое руководство организацией осуществлял ФИО4, подтвердила заключение договора подряда с обществом, однако, непосредственного участия в передаче результата работ не принимала, с представителями ОАО «Домнаремонт» не знакома и не встречалась, выдавала доверенности на подписание первичных документов, сослалась на привлечение субподрядных организаций ООО «Лотус», ООО «Промстройпроект», поставку материалов ООО «РегионЛес».
При этом свидетель ФИО14, осуществляющий контроль за выполнением подрядных работ, указал на ФИО5 как на лицо, выполняющее непосредственное руководство организацией. Кроме того, свидетель отрицал выполнение работ с привлечением иных субподрядных организаций, вообще не знает организации ООО «Лотус», ООО «Промстройпроект», ООО «РегионЛес».
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся работниками общества, указали на взаимоотношения с представителем ООО «Монтажстрой» ФИО14 Однако, пояснений, чем подтверждались полномочия данного лица, не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Монтажстрой» соответствующей лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Общество не оспаривает, что ООО «Монтажстрой» не согласовывало с ним привлечение для выполнения обязательств по договору подряда сторонние организации, физических лиц по гражданско-правовым договорам.
На основании поручения инспекции ОАО «Северсталь» представлено письмо от 16.07.2013, в котором указано, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 работники ООО «Монтажстрой» не имели личных пропусков, в том числе выданных в 2011 году для доступа на территорию ОАО «Северсталь».
Согласно представленному обществом с возражениями на акт налоговой проверки письму ОАО «Северсталь» от 26.05.2014, от имени ООО «Монтажстрой» были выданы пропуска на 38 работников, из которых 9 работников имели пропуска на период от 1 месяца до 2,5 месяцев (том 8, листы 140-142).
В связи с противоречивой информацией в представленных сторонами документах судом первой инстанции определением от 18 мая 2016 года у ОАО «Северсталь» истребованы доказательства. Согласно ответу ОАО «Северсталь», представленному по требованию суда, 61 пропуск выдан работникам ООО «Монтажстрой» для доступа на территорию ОАО «Северсталь», представлен перечень таких лиц с указанием периода действия пропусков 2012-2014 годах (том 15, листы 50-51). Кроме того, в 2012 году два транспортных средства ООО «Монтажстрой» также имели пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь».
В то же время, доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО «Монтажстрой», не представлено. Также данные обстоятельства противоречат установленным налоговым органом в ходе проверки фактам отсутствия у данной организации такого количества работников.
Согласно представленному обществом журналу регистрации вводного инструктажа ОАО «Домнаремонт» за период с 28.06.2011 по 15.10.2013 (том 8, листы 137-139), вводный инструктаж прошли 10 представителей ООО «Монтажстрой».
В соответствии с представленным обществом штатным расписанием ООО «Монтажстрой» (том 21, листы 1-2) в организации имелось 58 должностей, среди которых нет ни одного специалиста по огнезащите.
Представитель общества не мог пояснить, на основании каких заявок ОАО «Северсталь» выдало пропуска лицам, указанным в качестве работников ООО «Монтажстрой», для доступа на территорию ОАО «Северсталь». В материалы дела такие заявки представлены не были.
Автомобили, имевшие пропуска на территорию ОАО «Северсталь» - Митсубиси Аутлендер и ВАЗ-21214 согласно техническим характеристикам не предназначены для перевозки грузов и относятся к классу легковых, на которых невозможно осуществить доставку необходимого для производства работ количества материалов.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Монтажстрой» собственного оборудования, материалов, специалистов, необходимых для выполнения работ.
Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению строительно-монтажных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.
В то же время, при сопоставлении предъявленных в дело актов установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика, в полном объеме переданы заказчику ОАО «Северсталь».
Налоговая инспекция, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не оспаривает реальность выполненных работ и то, что данные работы могли быть выполнены силами заявителя.
Их разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17 также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Следовательно, налоговая инспекция обязана была при проведении проверки установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, который должен быть отражен в оспариваемом решении.
В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от выполненных работ, а расходы, связанные с получением данного дохода, не приняты.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что непринятие налоговым органом каких-либо расходов по полученным доходам, противоречит положениям статьей 87, 89, 247, 252, 253 НК РФ и повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Поскольку налоговым органом этого не сделано, при исчислении налога на прибыль учитываются заявленные обществом расходы, связанные с получением дохода об выполненных в рамках договора подряда, заключенного с ОАО «Северсталь», работ.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество в нарушение положений статей 258, 259 НК РФ неправомерно увеличило расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, на амортизацию в размере 383 330 руб. 04 коп. по экскаватору гусеничному Hyndai R-160 LC-7, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 76 666 руб. 01 коп.
В обоснование доначисления налога на прибыль налоговый орган указал, что экскаватор не зарегистрирован в органах Гостехнадзора, что свидетельствует об отсутствии официального допуска к эксплуатации экскаватора и принятие расходов по амортизации данного основного средства является неприемлемым. Кроме того, на основании представленных обществом ведомостей расхода горючего установлено, что экскаватор не использовался в производственной деятельности в период с апреля 2011 года по 23.03.2012, в дальнейшем признан находящимся в неудовлетворительном состоянии, не подлежащим восстановлению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В связи с чем названная норма регулирует только механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования, а не порядок начисления амортизации, который установлен статьей 259 НК РФ.
При этом данной статьей не установлено, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.
Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.
Как следует из инвентарной карточки учета основных средств (том 3, лист 83), экскаватор гусеничный Hyndai R-160 LC-7 введен в эксплуатацию актом от 30.06.2006 № 253, остаточная стоимость составила 2 715 254 руб. Актом от 23.03.2012 № 87 на основании приказа от 23.03.2012 № 149 экскаватор списан как объект основных средств по причине неудовлетворительного технического состояния, не подлежащего восстановлению (том 3, листы 85-86,88).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Основные средства» экскаватор входил в состав основных средств в 2011 году и по состоянию на январь, февраль, март 2012 года (том 3, листы 91-95,113-136).
При исследовании налоговым органом ведомостей расхода горючего установлено, что за февраль и март 2011 года отражен расход дизтоплива по указанному транспортному средству (том 3, листы 101 оборот, 102 оборот), в остальных месяцах 2011-2012 годов в ведомостях не отражено использование топлива для данного экскаватора.
Общество не предоставило доказательств использования экскаватора в производственной деятельности в указанном периоде.
Поскольку факт использования основного средства в производственной деятельности организации, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, является одним из основных признаков амортизируемого имущества, отсутствие такого использования препятствует начислению амортизации по такому объекту.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на пункт 3 статьи 256 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрены основания исключения основных средств из состава амортизируемого имущества. В данном же случае экскаватор с момента прекращения его использования в деятельности общества перестал отвечать требованиям амортизируемого имущества и амортизационные отчисления по нему начисляться не могут. В связи с чем налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль в сумме 76 666 руб. 01 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергли выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу № А13-16897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домнаремонт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Н. Осокина |
Судьи | Н.В. Мурахина В.И. Смирнов |
