НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Вологодской области от 13.02.2018 № А13-13429/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года

г. Вологда

Дело № А13-13429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Матасовой С.В. по доверенности от 11.08.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-13429/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой» (ОГРН 1053500605597, ИНН 3519003030; место нахождения: 161150, Вологодская область, село Бережное; далее – ЗАО «Агрофирма «Герой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -  Управление) от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2010 года НДС по счетам-фактурам ОСПК «Север» в общей сумме 3 637 840 руб. 68 коп., что повлекло доначисление оспариваемым решением 3 346 513 руб. 88 коп. НДС, уменьшение НДС к возмещению в сумме 291 326 руб. 80 коп., доначисление 572 127 руб. 68 коп. пеней по НДС, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 679 890 руб. 65 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-13429/2012 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части доначисления 1 833 827 руб. 88 коп. НДС, уменьшения НДС к возмещению за 4-й квартал 2010 года в сумме 291 326 руб. 80 коп., доначисления пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЗАО «Агрофирма «Герой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что общество просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части отказа в предоставлении вычета и начисления к уплате НДС за 3-й и 4-й кварталы 2010 года. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов в указанной части обстоятельствам дела.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                        АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2009 по 29.02.2012, инспекцией составлен акт проверки от 06.06.2012 № 25 (том 1, листы 30-97), а также принято решение от 06.07.2012 № 26 (том 1, листы 120-157).

Указанным решением общество привлечено к налоговой  ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5694 руб.                       80 коп. за неуплату налога на прибыль, 1 233 369  руб. 57 коп. за неуплату НДС, 516 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 378 398 руб. 31 коп.

Помимо того, обществу доначислено 28 474 руб. налога на прибыль  и 4853 руб. 83 коп. пеней, 6 172 274 руб. 58 коп. НДС и 988 996 руб. 88 коп. пеней, 2584 руб. земельного  налога и 43 руб. 01 коп.  пеней, 1 461 353 руб. 54 коп. НДФЛ и 7388 руб. 51 коп. пеней.

Обществу также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 306 434 руб., удержать из доходов налогоплательщиков 54 331 руб.  НДФЛ, при невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности его удержания.

Решением Управления от 28.09.2012 № 07-09/011826@ (том 1, листы 180-187) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010                         № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС вычетов по счетам-фактурам ОСПК «Север» от 30.09.2010 № 83, от 30.10.2010 № 101 послужил вывод инспекции о том, что все заявленные работы фактически выполнены не в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  в книге покупок за 3-й квартал 2010 года (том 7, листы 1-6) отражен счет-фактура от 30.09.2010 № 83 на сумму 2 189 6706 руб. 58 коп., в том числе НДС 3 340 175 руб. 58 коп., о выполнении  ОСПК «Север» следующих видов работ:

общестроительных работ на здании коровника (двор № 6) на сумму 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 146 387 руб. 68 коп.;

общестроительных работ по реконструкции здания родильного отделения на сумму 4 082 918 руб., в том числе НДС 622 818 руб.;

общестроительных работ по реконструкции здания телятника № 3 на сумму 937 657 руб. 50 коп., в том числе НДС 143 032 руб. 50 руб.;

электромонтажных работ и работ по электроосвещению в здании телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) на сумму 118  909 руб. 78 коп., в том числе НДС на сумму 18 138 руб. 78 коп.;

работ по монтажу оборудования в здании телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) на сумму 1 013 683 руб. 72 коп., в том числе НДС на сумму  154 629 руб. 72 коп.;

общестроительных работ в здании телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) на сумму 1 672 773 руб. 90 коп., в том числе НДС на сумму  255 168 руб. (том 7, листы 156-157). 

В книге покупок за 4-й квартал 2010 года (том 7, листы 7-9) отражен счет-фактура от 30.10.2010 № 101 на сумму 1 951 360 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 297 665 руб. 10 коп., на выполнение ОСПК «Север»  следующих видов работ:

общестроительных работ по реконструкции здания родильного отделения на сумму 178 8205 руб. 04 коп., в том числе НДС 272 777 руб. 04 коп.;

общестроительных работ по реконструкции здания телятника № 3 на сумму 163 155 руб. 06 коп., в том числе НДС 24 888 руб. 06 коп. (том 7, лист 11).

В подтверждение осуществления данных работ обществом представлены:

акт о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию коровника (смета 1-1) (общестроительные работы) на сумму 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 146 387 руб. 68 коп.;

акт о приемке выполненных работ (реконструкция) за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию родильного отделения (смета 2-1) (общестроительные работы) на сумму 4 082 918 руб., в том числе НДС                  622 818 руб.;

акт о приемке выполненных работ (реконструкция) за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию телятника № 3 (смета 2-1) (общестроительные работы) на сумму 937 657 руб. 50 коп., в том числе НДС 143 032 руб. 50 коп.;

акт о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (смета 2-1) (электромонтажные работы и электроосвещение) на сумму 118 909 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 138 руб. 78 коп.;

акт о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (смета 2-1) (монтаж оборудования) на сумму 1 013 683 руб. 72 коп., в том числе НДС 154 629 руб. 72 коп.;

акт о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2010 года по объекту – зданию телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (смета 2-1) (общестроительные работы) на сумму 1 672 773 руб. 90 коп., в том числе НДС 255 168 руб.;

акт о приемке выполненных работ (реконструкция) за октябрь 2010 года по объекту – зданию родильного отделения (смета 2-1) (общестроительные работы) на сумму 1788205,04 рублей, в том числе НДС 272 777 руб. 04 коп.;

акт о приемке выполненных работ (реконструкция) за октябрь 2010 года по объекту – зданию телятника № 3 (смета 2-1) (общестроительные работы) на сумму на сумму 163 155 руб. 06 коп., в том числе НДС 24 888 руб. 06 коп. (том 6, листы 92-139).

В результате осмотра, проведенного в ходе проверки, инспекцией установлено  следующее:

- объем общестроительных работ по зданию коровника № 6 на момент осмотра выполнен не в полном объеме. Проведена разборка старого коровника, оставлены стены из силикатного кирпича, осуществлены работы по подсыпке песчаной смеси, установлены фундаменты (бетонные монолитные конструкции под столбы каркаса), не в полном объеме установлены  столбы каркаса, уложена часть прогонов из брусьев, установлена часть стропил и менее чем на одной трети помещения произведено устройство дощатого настила. Оконные проемы  с одной стороны здания начаты закладываться кирпичом (часть оконного проема). Кроме того, около здания уложены железобетонные плиты, по виду отнюдь не новые;

- по зданию родильного отделения  фактически все работы выполнены, кроме установки транспортера. На момент осмотра в левой стороне здания в деревянных клетках находились телята. На данном объекте установлено, что заделка оконных и дверных проемов производилась кирпичом, бывшим в употреблении;

- по зданию телятника № 3 – здание разобрано, оставлена только одна стена, произведена подсыпка песчаная, установлены бетонные конструкции под столбы каркаса, по периметру здания произведена заливка бетоном;

- по зданиям телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) установлено, что данные объекты эксплуатируются, на момент осмотра в одном телятнике установлены клетки, но телят не было. Здание изготовлено из дерева, кровля из волнистых асбестоцементных  листов, по верху телятника оставлен проем для поступления света, заделанный армированной пленкой.

При сравнении данных осмотра с актами выполненных работ инспекцией сделан вывод о несоответствии отраженных в акте объемов фактическим объемам произведенных работ, а именно: по общестроительным работам, выполненным в здании скотного двора № 6 (в счете указано в здании коровника), и по общестроительным работам, выполненным в здании родильного отделения (установлено, что использовался кирпич от разборки стен, в актах отражена стоимость кирпича). Также инспекцией установлено, что часть работ, завяленных как выполненных в 2010 году, фактически произведена в 2011 году.

При оценке предъявленных в дело доказательств, а также заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу № 1-1/2016 (том 10, листы 87-136) Шлома Е.А. (генеральный директор общества) и Филяков А.В. (председатель ОСПК «Север»)  признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за неправомерное возмещение НДС из бюджета за 3-й квартал 2010 года в особо крупном размере. Гражданский иск налоговой инспекции удовлетворен, и взыскано в ее пользу солидарно с Шломы Е.А. и Филякова А.В. 2 335 985 руб. материального ущерба.

В приговоре суда указано, что Шлома Е.А. и Филяков А.В. в период с                       1 июля 2010 года по 2 февраля 2011 года, действуя по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем необоснованного получения вычета по НДС, используя служебное положение (Шлома Е.А. – генеральный директор  ЗАО «Агрофирма «Герой», Филяков А.В. – фактический руководитель ЗАО «Агрофирма «Герой» и председатель ОСПК «Север»), организовали изготовление и принятие к бухгалтерскому учету подложных документов о выполнении за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года ОСПК «Север» строительно-монтажных работ по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения                                  ЗАО «Агрофирма «Герой» на сумму 18 153 681 руб. 68 коп., на основании которых ЗАО «Агрофирма «Герой» произведена оплата ОСПК «Север». По указанию Шломы Е.А. и Филякова А.В. данные подложные документы учтены при  составлении ЗАО «Агрофирма «Герой» налоговой декларации за 3-й квартал 2010 года, в которую включены недостоверные сведения о налоговом вычете по НДС на сумму 2 769 205 руб. 68 коп. Налоговая декларация 20 октября 2010 года предоставлена в налоговую инспекцию, куда 27 января 2011 года Шлома Е.А. и Филяков А.В. подали заявления о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению. Затем  31 января и 1 февраля 2011 года на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Герой» из федерального бюджета перечислены денежные средства, из которых 2 335 985 руб. осужденными похищены, истрачены на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Герой» и финансово-хозяйственные нужды общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 года (том 10, листы 138-150) приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля  2016 года в отношении осужденных Шломы Егора Александровича и Филякова Александра Валентиновича изменен. В частности, действия Шломы Е.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 327 УК РФисключено осуждение Филякова А.В. за хищение на сумму 1 256 520 руб., снижена сумма хищения до 1 079 465 руб. и исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Приговор в части удовлетворения гражданского иска налоговой инспекции отменен, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В указанном апелляционном определении отмечено, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что в актах приемки выполненных работ от 30.09.2010 и счете-фактуре № 83 указаны недостоверные сведения о том, что ОСПК «Север» выполнило все указанные в актах работы по реконструкции здания родильного отделения и здания коровника в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года. Вместе с тем достоверно не подтверждено, что ОСПК «Север» не выполнял никакие работы по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения. Невозможно и определить, в какой части здания родильного отделения работы не были выполнены на 27 января 2011 года. Невыполнение ОСПК «Север» в какой-либо части из заявленных в актах работ не может служить основанием для вывода, что такие работы им не производились вообще.

Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, суд установил, что до конца 2010 года реконструкция здания родильного  отделения была почти завершена, по коровнику выполнены демонтажные работы и благоустройство.

По представленным стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам невозможно достоверно установить, за счет каких средств произведены те работы, которые фактически выполнены, и за счет каких средств приобретены строительные материалы, которые фактически использованы при реконструкции. Согласно заключению строительно-технической экспертизы (том 12, листы 53-73) невозможно произвести и сопоставление объема материалов, указанных в актах выполненных работ по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения, с объемом материалов, фактически использованных, поскольку акты выполненных работ не соответствуют нормативной базе. При этом на момент проведения экспертизы (10 декабря 2014) года установлено, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания коровника составила 14 888 782 руб. 16 коп., по реконструкции здания родильного отделения – 6 278 271 руб. 42 коп., стоимость работ, не вошедших в акты, – 9 844 822 руб. 60 коп.

В апелляционном определении также отмечено, что исследованными судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда доказательствами подтверждено, что на момент направления в налоговую инспекцию заявления от 27.01.2011 о перечислении суммы возмещения НДС на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Герой» не были выполнены восстановительные работы по зданию коровника, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2010. Поскольку восстановительные работы по коровнику фактически не произведены, то получение возмещения НДС из бюджета за эти работы являлось незаконным.

В счете-фактуре указана стоимость общестроительных работ по реконструкции здания коровника, выполненных ОСПК «Север» в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года – 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % –                          2 146 387 руб. 68 коп.

В акте о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2010 года по зданию коровника отражена стоимость выполненных работ: разборка конструкций – 136 935 руб.; восстановление конструкций – 1 400 729 руб.; благоустройство территории – 449 864 руб.; общая стоимость – 1 987 529 руб. Стоимость указана  в ценах 2001 года. С учетом применения надбавок (временные затраты – 2,48 %, производство работ в зимнее время – 2,42 %, непредвиденные затраты – 2 %) и применения индекса пересчета 5,604 общая стоимость работ составила 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % – 2 146 387 руб. 68 руб.

Отраженная в данном акте стоимость по разделу «Восстановление конструкций» с учетом применения надбавок и индекса пересчета цен составляет 9 916 497 руб. 62 коп., НДС 18%  – 1 512 686 руб.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что действия осужденного Филякова А.В. подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что Филяков А.В., используя служебное положение председателя ОСПК «Север», указал в акте приемки выполненных работ от 30.09.2010 заведомо недостоверные сведения о том, что ОСПК «Север» полностью выполнил восстановительные работы по коровнику в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года, а также подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру № 83, содержащие недостоверные сведения о стоимости восстановительных работ по коровнику.

Поскольку установлено, что на 27 января 2011 года восстановительные работы по коровнику фактически не произведены, что было заведомо известно Филякову А.В., то получение возмещения НДС из бюджета в размере 1 512 686 руб. за эти работы являлось незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с тем, что  вышеназванным вступившим в законную силу приговором установлено отсутствие выполнения ОСПК «Север» восстановительных работ по коровнику, то, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию налоговой инспекцией.

На основании изложенного суд правомерно поддержал позицию налогового органа о неподтвержденности выполнения ОСПК «Север» восстановительных работ по коровнику как обязательного условия признания применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 512 686 руб.  по счету-фактуре от 30.09.2010 № 83.

Доводов, опровергающих указанный вывод, обществом не приведено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005).

В остальной части при оценке заявленных требований, а также установленных в рамках уголовного дела обстоятельств требования общества удовлетворены.

Относительно несогласия с выводами суда в указанной части налоговый орган своих возражений не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-13429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина