Постановление АС Вологодской области от 12.04.2021 № А13-16169/20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милющенко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 22 января 2021 года) по делу № А13-16169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

иностранная компания Harman International Industries Incorporated (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милющенко Игорю Владимировичу (адрес: 160521, Вологодская область;  ИНН 352527469803, ОГРНИП 310352517600030; далее – Предприниматель) о взыскании 220 000 руб., в том числе 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), а также                   1 249 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 585 руб. 58 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 110 000 руб. в том числе: 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 237220 (HARMAN). В остальной части иска суд отказал. Суд   взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 624 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на покупку вещественных доказательств, 292 руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации  ниже низшего предела. Поскольку в каждой торговой точке приобретены наушники стоимостью 150 руб. – 190 руб., на которых размещены товарные знаки, одним действием нарушены права на два объекта. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, кредиторскую задолженность, его деятельность подпадает под перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Предприниматель незамедлительно принял меры: прекратил закупку данных аксессуаров, уничтожил все остатки с оборота.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака №  266284 (логотип «JBL»), содержащего словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 9 - наушники.

Компания также  является правообладатель  товарного знака №  237220 (логотип «HARMAN»); дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе № 9 - наушники.

Как следует из искового заявления, в торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7, представителем Компании 21.09.2018 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 25, представителем Компании 06.03.2019 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 68, представителем Компании 07.03.2019 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 76, представителем Компании 15.03.2019 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL».

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 90, представителем Компании 17.03.2019 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В торговом помещении по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7, представителем Компании 27.03.2019 приобретен товар: наушники в упаковках, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

В подтверждение факта  приобретения контрафактного товара Компания представила  товарные чеки: от 21.09.2018, 06.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 17.03.2019, 27.03.2019, в которых имеются оттиски печати с указанием реквизитов Предпринимателя, приобретенный товар – наушники, фотографии данных товаров, а также видеозаписи процесса покупки товаров.

На основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав Компания произвела видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи по представленным чекам.

Компания 14.02.2020, 14.06.2020 направила Предпринимателю претензии с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Компании.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 220 000 руб., в том числе:  120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (логотип «HARMAN»), по 20 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак.

Истец также предъявил ответчику 1 249 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 585 руб. 58 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что действиями Предпринимателя нарушены исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом по заявлению ответчика снизил размер компенсации с 220 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак) до 110 000 руб. (по 10 000 руб.  за каждое нарушение прав на каждый товарный знак №  266284 (логотип «JBL»), №  237220 (логотип «HARMAN»)), распределил судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Компания в отзыве на жалобу согласилась с решением суда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных двух товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика в шести торговых  точках (магазинах), принадлежащих ответчику, в период с сентября 2018 года  по март 2019 года.

Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, в том числе: вещественными доказательствами, товарными чеками, видеозаписями покупок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком товара, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт сходства до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и размещенных на предложенных неоднократно в нескольких торговых точках ответчиком к продаже товарах одного свойства.

Таким образом,  истец доказал  факт нарушения его исключительных прав в результате неоднократных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истец  заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из  размера 20 000 руб. за каждое нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 220 000 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции  в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 110 000 руб., то есть до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для повторного снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации  ниже  установленного законом  предела, ниже низшего предела  с учетом финансового положения ответчика, а также со ссылками на  то, что его деятельность подпадает под перечень организаций и отраслей, наиболее  пострадавших в условиях пандемии,  у апелляционной инстанции не имеется. Нарушения исключительных прав  истца  совершены ответчиком в период  задолго до  обстоятельств, связанных с мировой пандемией.

Возражений относительно примененного судом первой инстанции  снижения размера компенсации в отзыве истца на жалобу ответчика не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы  на неправильную оценку судом первой инстанции  представленных истцом  доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм  главы 7 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права в данном случае  не установлено.

В связи с этим  решение суда является законным, а доводы жалобы -  необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2021 года (резолютивная часть от 22 января 2021 года) по делу                           № А13-16169/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милющенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.