026/2023-37983(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-3900/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Фонд) о взыскании 55 733 руб. 24 коп., в том числе: 36 216 руб. 75 коп. убытков за период с 01.10.2014 по 01.02.2019, 19 516 руб. 49 коп. пеней за период с 01.10.2014 по 31.03.2023.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением 30 мая 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение от 05 июня 2023 года.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком обязанности по
своевременному взысканию задолженности с собственника нежилого помещения. Положения закона, касающиеся срока исковой давности, в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку требование истца заключается в возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия ответчика, а не во взыскании задолженности с собственника нежилого помещения.
Фонд в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 28.02.2020 № Н65/2020/1, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) № 65 по улице Некрасова города Вологды.
Собственники помещений приняли решение об определении Общества владельцем специального счета МКД и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем. Также принято решение о возложении на Общество функций по начислению взносов на капитальный ремонт, учету поступлений, контролю и своевременностью уплаченных взносов, представлению платежных документов, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
С 01.05.2020 Общество является владельцем специального счета МКД № 65 по улице Некрасова в городе Вологде. До 01.05.2020 владельцем специального счета являлся региональный оператор – Фонд.
Общество 13.01.2023 направило ответчику запрос о предоставлении информации о проведенной работе по взысканию задолженности в период с 01.10.2014 по 01.05.2020 в отношении должника ФИО1 – собственника нежилого помещения площадью 102,1 кв. м, (кадастровый номер 35:24:0305018:2201), расположенного по адресу:
<...>.
В ответе на указанный запрос Фонд сообщил о том, что работ по взысканию задолженности в отношении ФИО1 как собственника нежилого помещения площадью 102,1 кв. м, (кадастровый номер 35:24:0305018:2201), расположенного по адресу: <...>, не производилось ввиду отсутствия данных о собственнике вышеуказанного помещения.
Поскольку ответчик своевременно не взыскал долги по взносам на капитальный ремонт в период, когда фонд капитального ремонта формировался на его счете, за собственником указанного помещения числится непогашенная задолженность за период с 01.10.2014 по 01.02.2019 в размере 36 216 руб.
Общество направило Фонду претензию от 09.02.2023 № 25/УК-А, в которой предложило возместить убытки.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Общество связывает убытки с ненадлежащим исполнением Фондом обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взносам за капитальный ремонт общего имущества спорного дома, чем были причинены убытки собственникам помещений МКД.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил противоправное поведение Фонда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Фондом обязанности по
своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД, в связи с чем неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД. Противоправное поведение Фонда в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с собственника жилых помещений, образовавшейся задолженности, Фонд в материалы дела не представил.
Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что с момента появления у истца права на взыскание взносов на капитальный ремонт истец действует самостоятельно.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что положения закона, касающиеся срока исковой давности, в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку требование истца заключается в возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия ответчика, а не во взыскании задолженности собственника нежилого помещения, которая своевременно не была взыскана Фондом.
Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков фактически является требованием о взыскании с ответчика задолженности собственника помещений МКД по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2019.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, выставлялись ли ему счета на оплату. О наличии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и сроке их оплаты собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату.
В этой связи само себе выставление либо невыставление ответчиком счетов на оплату взносов на капитальный ремонт не является фактором, влияющем на исполнение собственником помещения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов.
При таких обстоятельствах неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу Фонда не может свидетельствовать о том, что к указанной задолженности не подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Поскольку исковое заявление Общества поступило в суд 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом пропущен срок
исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в виде взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-3900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ- Атлант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Зрелякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.08.2022 8:06:00
Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна
