АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2018 года | Дело № | А13-19808/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-19808/2017, установил: Открытое акционерное общество «Фрязиново», место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 44, ОГРН 1103525009070, Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. Определением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.12.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций при рассмотрении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости их принятия; Общество не представило ни одного документа, подтверждающего наличие у него возможности уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении его требований; является ошибочным вывод судов двух инстанций о финансовой стабильности Общества; представленные налогоплательщиком в обоснование ходатайства бухгалтерские балансы не свидетельствуют о его платежеспособности; вывод судов о том, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, неправомерен; принятые обеспечительные меры необоснованно ограничивают полномочия налогового органа и могут привести к невозможности взыскания с Общества доначисленных оспариваемым решением сумм. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 29.09.2017 вынесла решение Общество оспорило данное решение в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении его действия. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба; Общество представило доказательства наличия у него материальной возможности исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении его требований по существу; истребуемые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и достаточности, не нарушают баланса частных и публичных интересов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением. Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что при исполнении оспариваемого решения Инспекции будет происходить взыскание начисленных по нему сумм налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке, которое может причинить Обществу значительный материальный ущерб, приведет к невозможности исполнения его обязательств перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам. Общество, являющееся управляющей организацией, также просило учесть, что у него имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: муниципальными унитарными предприятиями «Вологдагортеплосеть», «Вологдагорводоканал», публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Вологодская сбытовая компания». Определениями суда первой инстанции утверждены мировые соглашения Общества с указанными организациями, условиями которых предусмотрены рассрочка погашения Обществом имеющейся задолженности, а также право ресурсоснабжающих организаций в случае нарушения Обществом сроков платежей, установленных в мировых соглашениях, обратиться в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности. У заявителя, по его утверждению, отсутствует возможность единовременно уплатить сумму доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов. К тому же Общество отметило, что Инспекцией 29.09.2017 вынесено решение № 13-20/15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 6 873 851 руб. 19 коп. По мнению Общества, указанных обеспечительных мер достаточно для обеспечения исполнения решения Инспекции. Судами установлено, что общая сумма начисленных Инспекцией по оспариваемому решению Обществу налогов, пеней, штрафов составила Суды должным образом оценили представленные Обществом в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, сведения о финансовых результатах деятельности за период с января по сентябрь 2017 года, выписки из расчетной ведомости за ноябрь 2017 года, из ведомости амортизации основных средств за тот же период, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества, свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, свободное от обременений. Судами принят во внимание представленный Обществом расчет размера ущерба, который может быть причинен в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе расчет штрафных санкций за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по договору энергоснабжения с ПАО «Вологодская сбытовая компания». Общество представило в обоснование возможности исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований баланс предполагаемых доходов и расходов за период с декабря 2017 года по март 2018-го, согласно которому заявитель планировал получить 6 076 340 руб. 57 коп. свободного остатка денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что Общество является управляющей организацией и неисполнение им обязанностей по договорам с ресурсоснабжающими организациями может повлечь несвоевременное исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, а значит снижение качества жизни собственников жилых помещений, нарушение прав граждан. Доводы налогового органа о недоказанности Обществом возможного причинения ему значительного ущерба получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены. В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств с его счетов. При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела. Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с оспариваемым решением Инспекции. Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Инспекции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А13-19808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Е.С. Васильева Л.И. Корабухина | |||
