арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград 28 сентября 2007 г.Дело № А12-12941/07-С15-5-46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе
председательствующего Т.А. Загоруйко
судей А.П.Машлыкина, Н.В.Дашковой
при ведении протокола судьей Т.А.Загоруйко
при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 приказ №2 от 01.01.06
от административного органа - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Водолей» на решение арбитражного суда от 03.09.07 , вынесенное по делу № А12- 12941/07-С15 судьей Середа Н.Н.
установила:
ООО « Водолей» в рамках данного дела оспаривается законность постановления МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 2.08.07г. № 703/Ю-21 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 03.09.07 в удовлетворении заявленных ООО « Водолей» требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО « Водолей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Ссылается на допущенные административным органом нарушения при привлечении общества к административной ответственности .
МИ ФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
ООО « Водолей» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 2.08.07 № 703/Ю-21 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции , по результатам проведенной 7.07.07г. административным органом проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей заявителю торговой точке - ликеро-водочном отделе магазина «Водолей» по адресу: <...> , выявлен факт неприменения ККТ продавцом общества ФИО2 при осуществлении денежных расчетов за реализуемый товар : 1 банки джин-тоника «Франки» 0,5 л по цене 30 руб. и 1 бутылки водки «Росспиртпром» люкс 0,5 л по цене 95 руб.
По факту проверки 7.07.07. оформлен акт № 000174 , а также 23.07.07г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 001447, в которых зафиксировано допущенное обществом нарушение при реализации товаров без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 001447 от 23.07.07, в действиях общества усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением от 02.08.07 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.
При принятии решения суд 1-й инстанции обоснованно указал на доказанность факта совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, и пришел к правильному выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Водолей».
Согласно ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» , организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов .
Факт совершения ООО « Водолей» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями продавца и другими материалами дела. Руководитель общества в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении также не отрицала факт неприменения ККТ, объяснив это виновными действиями продавца, которая за это наказана.
Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Именно на юридическом лице лежит обязанность по обеспечению соблюдений требований закона продавцом, осуществляющим реализацию товаров (торговые операции) от имени юридического лица.
Согласно ч.2 ст . 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств суду не представлено.
Неисполнение работником общества обязанностей, в число которых входит применение ККМ при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работником своих обязанностей; недостаточной степени разъяснительной работы , а также - заботливости и осмотрительности при подборе персонала , в том числе при определении количества работников, требуемого для обеспечения соблюдения необходимого порядка торговли с учетом загруженности .
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.12.00 №244-О разъяснено, что вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение состоит в виновном действии ( бездействии) указанных лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ. Кроме того, вина заключается в том, что организация не обеспечила исполнение своим работником соблюдения норм Закона №54-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на правильном применении норм права .
Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих отмену оспариваемого постановления в виду его незаконности судом апелляционной инстанции не установлено .
Материалами дела подтвержден вывод суда 1-й инстанции о проведении проверки в присутствии продавца ФИО2, которая непосредственно не применила ККТ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества (директора), копия протокола получена им в этот же день. В данном протоколе имеется уведомление о рассмотрении дела 2.08.07г.
Доводам общества о проведении проверки с нарушениями требований закона, в том числе в отсутствие руководителя общества дана надлежащая судебная оценка.
В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает на ограничение его возможности по защите прав. В то же время, факт разъяснения прав, вручения протокола, учета объяснений нарушителя по обстоятельствам совершенного правонарушения , а также - уведомления о рассмотрении дела заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела, как и факт совершения продавцом общества указанного нарушения при осуществлении торговли от имени юрлица.
При отсутствии грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие отмену оспариваемого постановления в виду его незаконности.
При этом суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности , поскольку КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств, а квалифицирует их как фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, наличие вины и иные обстоятельства.
Исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно подтверждается факт совершения ООО « Водолей» вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за реализуемый товар.
Акт проверки , а также иные оформленные в ходе проверки документы подписаны продавцом общества ФИО2. без возражений с приложением письменных объяснений о допущенном нарушении . Протокол изъятия вещей и документов оформлен с участием понятых и в установленном законом порядке не оспорен. О фальсификации данных документов суду не заявлено . В силу требований ст. 182 п.1 ГК РФ в данном случае продавец совершает торговые операции от имени юридического лица и является его представителем при проведении административным органом указанной проверки.
Отсутствие непосредственно руководителя общества при проведении контрольных мероприятий не может являться безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным , поскольку императивной нормы закона , запрещающей осуществление проверки в отсутствие руководителя , либо ограничивающей доказательственную силу оформленных в ходе проверки документов законом не установлено.
Несостоятелен и довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки .
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт» на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного закона, обязанность по проведению проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и т.д. Указанные полномочия предусмотрены и ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации.
Кроме того , суд учитывает принцип единообразия судебной практики . сложившейся при рассмотрении дел данной категории, согласно правовой позиции которой, наличие отдельных недостатков в ходе административного производства при отсутствии доказательств недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений или иных грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в любом случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления в виду его незаконности .
Недостатки при оформлении документов в ходе проверки могут повлечь отказ в привлечении к административной ответственности лишь в том случае, если с учетом всех материалов административного производства и представленных доказательств не представляется возможным установить факт совершения и наличие состава административного правонарушения, а также , если указанные нарушения не позволяют сделать вывод об отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении .
Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля продавца общества ФИО2 по обстоятельствам проведенной проверки. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется оформленный по результатам проверки административный материал , фиксирующий обстоятельства проверки и согласие продавца с указанными обстоятельствами и выводами проверки . Акт проверки , протокол изъятия и иные документы подписаны продавцом с отметкой об отсутствии замечаний и возражений. В объяснениях от 07.07.07 продавцом полностью признавался факт нарушения ; в протоколе об административном правонарушении руководитель общества также не оспаривал факт нарушения , указав на применение мер наказания к допустившему нарушение продавцу. Из материалов проверки возможно однозначно установить факт совершения , наличие состава административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Последующее изменение позиции нарушителя может рассматриваться как намерение уйти от административной ответственности.
С учетом изложенного у суда не возникает сомнений в доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствует необходимость в использовании иных средств доказывания.
Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причины незаявления такого ходатайства в суд 1-й инстанции .
Поскольку нормы права применены судом 1-й инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ , апелляционная коллегия,
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 03.09.07 – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Т.А. Загоруйко
Судьи А.П. Машлыкин
Н.В.Дашкова
