610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-4986/2017 |
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2018 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Алексеевой Н.Н.,действующей на основании доверенности от 29.12.2017, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, Тихоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2018,
представителя ответчика: Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №А82-4986/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959),
о взыскании 1 289 532 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее - ООО «АБЦГ», Общество, налогоплательщик)о взыскании:
- 66 845 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 32 549 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- 668 171 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и 292 939 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 11 122 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 385 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 147 839 руб. пеней по налогу на имущество и 56 682 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества взыскано:
- 37 829 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 410.60руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;
- 405 470 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 219 696 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;
- 11 122 руб. пеней по НДС и 13 385 руб. штрафа за неполную уплату НДС;
- 147 839 руб. пеней по налогу на имущество и 56 682 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении её требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- требование Общества о применении амортизационной премии является пересмотром преюдициального решения суда по делу №А82-300/2016. Доводы о применении амортизационной премии при исчислении налога на прибыль не были заявлены Обществом при рассмотрении дела №А82-300/2016.
- Амортизационная премия заявлена Обществом спустя более 6 лет с 2011.
- Согласно статьям 313, 258 и 11 НК РФ возможность применения амортизационной премии должна быть отражена в учетной политике Общества.
- Приказ Общества от 01.03.2009 в части применения амортизационной премии противоречит приказам об учетной политике за 2011, 2012, 2013.
Соответственно, Инспекция считает, что решение от 21.11.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Общество и Инспекция также представили письменные пояснения по делу.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях сторон по делу.
В судебных заседаниях апелляционного суда 15.03.2018, 26.04.2018 и 31.05.2018 стороны настаивали на своих позициях по делу.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 25.04.2018).
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Черных Л.И. в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 30.05.2018).
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени, штрафов послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 256, 258 НК РФ, признав за Обществом право на исчисление налога на прибыль с учетом амортизационной премии в размере 30% от размера капитальных вложений в арендованные основные средства, требования Инспекции частично удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 №10-11/2/7/1 и принято решение от 29.09.2015 №10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в частности, начислены НДС - 1 315 245 руб., налог на прибыль - 3 628 314 руб., налог на имущество - 566 817 руб., соответствующие пени и штрафы по данным налогам, а также 8 764 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, указав одним из оснований для обжалования на порядок признания произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
По результатам рассмотрения дела №А82-300/2016 суд признал, что:
- работы, заказчиком которых выступило Общество, являлись частью комплекса работ по реконструкции арендованных объектов основных средств: здания автосалона и станции техобслуживания автомобилей.
- Инспекция пришла к правильному выводу о том, что строительные работы по договорам, заключенным ООО «АБЦГ», выполненные в рамках реконструкции объектов аренды, являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, и соответствующие расходы учитываются арендатором для целей налогообложения через амортизацию в порядке, определенном пунктом 1 статьи 258 НК РФ.
- Инспекция обоснованно исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 затраты в сумме 16 333 160 руб. и произвела расчет амортизационных начислений за 2011–2013, подлежащих включению в состав расходов.
- в стоимости капитальных вложений в основные средства должны быть учтены затраты в сумме 2 096 518 руб. при начислении амортизации в расчете, приведенном в приложении № 3 к решению Инспекции.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А82-300/2016 Инспекция уменьшила подлежащие уплате суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе: налог на прибыль – на 867 320 руб., НДС – на 1181 398 руб. Сводная таблица доначислений с расчетом остаточной стоимости неотделимых улучшений основных средств, расчетом расходов в части амортизационных отчислений (с учетом коэффициента распределения по видам деятельности, в отношении которых применяются различные системы налогообложения), расчетами подлежащих уплате налога на прибыль и НДС, а также расчетами пеней по налогам вручена Обществу.
Расчет пеней и штрафа по налогу на прибыль произведен налоговым органом от суммы заниженного налога в размере 2 790 994 руб., пени по налогу на прибыль – 735 016 руб. Указанную сумму налога на прибыль Общество признало соответствующей выводам, содержащимся в решении суда по делу №А82-300/2016.
Между тем, при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании 1 289 532 руб., Общество настаивало, что налог на прибыль за 2011 следует определить с учетом его права на применение амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.
Начисление амортизации и амортизационной премии в отношении неотделимых улучшений арендованных основных средств предусмотрено в приказе Общества от 01.03.2009, действие которого продлено на последующие налоговые периоды.
Учитывая, что пункт 9 статьи 258 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для применения амортизационной премии включение соответствующего условий в учетную политику налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества права на применение амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.
Настаивая на своей позиции по делу, Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу направлены на пересмотр преюдициального решения по делу №А82-300/2016, притом, что доводы о применении амортизационной премии не были заявлены Обществом при рассмотрении дела №А82-300/2016.
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требования явилось решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки № 10-19/1/9/1 от 29.09.2015, обжалованное Обществом и частично отмененное судом в рамках дела №А82-300/2016, а также отсутствие от Общества оплаты задолженности по налогам, пени и штрафам по требованию № 149 от 18.01.2015, направленного после вынесения Инспекцией решения №10-19/1/9/1, тогда как предметом спора по настоящему делу является правильность и обоснованность расчета налоговых обязательств Общества с учетом решения по делу №А82-300/2016.
В ходе рассмотрения дела №А82-300/2016 в части налога на прибыль Общество настаивало на неправильной квалификации налоговым органом проведенных налогоплательщиком работ как реконструкции, тогда как по сути своей эти работы должны быть квалифицированы как капитальный ремонт.
В решении по делу №А82-300/2016 суд указал, что налоговая обязанность налогоплательщика установлена налоговым органом неверно. Налоговые обязательства должны быть определены с учетом:
- дополнительных расходов и амортизации, учитывающей эти расходы (судом указаны даты, с которых должна исчисляться амортизация);
- исключения из налогооблагаемой базы расходов, ранее принятых к единовременному списанию;
- в расходы должны быть включены налоги (транспортный налог и налог на имущество);
- в расходах должны быть учтены арендные платежи за 2012 и 2013, исключенные Инспекцией.
По результатам рассмотрения дела №A82-300/2016 суд указал в решении, что после вступления решения суда в законную силу следует разрешить вопрос о правильном определении амортизации, в том числе с учетом пункта 9 статьи 258 НК РФ.
Таким образом, рассмотрение судом в рамках настоящего дела вопроса о правильном исчислении амортизации, включая амортизационную премию, направлено на установление налоговых обязательств Общества с учетом решения по делу №А82-300/2016, и не может расцениваться как пересмотр преюдициального решения по делу №А82-300/2016, тем более, что Общество настаивало на квалификации расходов по реконструкции.
Довод Инспекции о применении амортизационной премии спустя 6 лет после налогового периода, к которому она могла иметь отношение (2011 год), что свидетельствует о пропуске налогоплательщиком соответствующих сроков, апелляционный суд не принимает, так как предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества (с учетом решения суда по делу №А82-300/2016), а не требование Общества о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов в порядке статей 78, 79 НК РФ.
Довод Инспекции о возможности применения амортизационной премии только при установлении такого условия в учетной политике, апелляционный суд отклоняет, так как из анализа пункта 9 статьи 258 НК РФ, определяющего порядок применения амортизационной премии, не усматривается наличие такого требования, как закрепление в учетной политике права на использование амортизационной премии.
Статья 313 НК РФ такой обязанности для налогоплательщика также не устанавливает.
Довод Инспекции о противоречии приказа Общества от 01.03.2009 в части применения амортизационной премии приказам об учетной политике за 2011, 2012, 2013, апелляционный суд отклоняет, так как установление Обществом порядка применения амортизационной премии в отношении арендованных помещений и работ, производимых в отношении этих помещений в Приказе, а не в учетной политике, автоматически не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на начисление амортизационной премии.
Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина апелляционный суд признает несостоятельной и обращает внимание Инспекции, что на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако, такие разъяснения нормами права не являются.
При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».
Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 №03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №А82-4986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова М.В. Немчанинова Л.И. Черных |
