АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-4888/2022
02 февраля 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Валиулина Ф.А. (доверенность от 25.01.2024),
от заинтересованного лица: Коноваловой Г.В. (доверенность от 26.12.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023
по делу № А38-4888/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
(ИНН: 1216020019, ОГРН: 1101224001790)
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4791
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления 938 746 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Сиблес» и «Парад». Управление настаивает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку отношения с данными контрагентами носили формальный характер; представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и направлены на неправомерное применение налоговых вычетов по названному налогу.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.
Определением суда округа от 31.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, далее – Инспекция) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2019 № 3 в отношении ООО «Строитель» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 1118.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 29.06.2022 № 4791 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2066 рублей за неполную уплату страховых взносов.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 021 271 рубля за 1 – 4 кварталы 2017 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»), общества с ограниченной ответственностью «Парад» (далее – ООО «Парад»), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 715 рублей 02 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 24 970 рублей 30 копеек, пени в сумме 639 167 рублей.
Решением Управления от 10.04.2023 в решение Управления от 29.06.2022 № 4791 внесены изменения в виде исключения пеней в сумме 48 282 рублей, начисленных за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, то есть за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С учетом решения Управления от 10.04.2023 сумма пеней, подлежащих уплате, составила 590 885 рублей.
Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 21.09.2022 № 07-08/2064@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления НДС в сумме 938 746 рублей и соответствующей суммы пеней.
Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал, что Управление не доказало отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Сиблес» и ООО «Парад», в связи с этим удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае Обществу вменено в вину неправомерное применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сиблес» и ООО «Парад» в сумме 938 746 рублей.
Как видно из материалов дела, 07.10.2016 ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «ЮнионСтрой Плюс» (покупатель) заключили договор № 143 на поставку оборудования, согласно спецификации к договору (приложение № 1) – установку охлаждения жидкости комплектную УОЖК-68.
Исполнение ООО «Строитель» обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 15.11.2017 № 77, 78 и актом сверки взаимных расчетов.
В целях исполнения обязательств по договору от 07.10.2016 № 143 Обществом привлечены контрагенты – ООО «Сиблес» и ООО «Парад».
ООО «Строитель» (покупатель) и ООО «Сиблес» (поставщик) 01.03.2017 заключили договор поставки товара и услуг № НН-43, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар и оказать транспортные услуги, указанные в заявках (счетах на оплату, счетах-спецификациях, товарной накладной).
На основании товарной накладной от 24.03.2017 № 56 ООО «Сиблес» поставило ООО «Строитель» бак теплоизолированный объемом 10 кб.м. на сумму 698 000 рублей, в том числе НДС – 106 474 рубля 58 копеек, и выставило счет -фактуру от 24.03.2017 № 56. Согласно платежному поручению от 24.03.2017 № 1170 товар оплачен в полном объеме. По товарной накладной от 25.09.2017 № 316 ООО «Сиблес» поставило ООО «Строитель» ингибитор коррозии CORTEC VpCl-649BD, воду дистилированную на сумму 221 500 рублей, в том числе НДС – 33 788 рублей 14 копеек, и выставило счет-фактуру от 25.09.2017 № 316. Согласно платежному поручению от 25.09.2017 № 1352 товар оплачен в полном объеме.
Факт приобретения ООО «Строитель» указанных товаров и дальнейшей поставки этих товаров в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс» не опровергнут налоговым органом.
Суды установили, что ООО «Сиблес» в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в середине 2021 года, то есть через значительный промежуток времени после завершения договорных отношений с ООО «Строитель». Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Сиблес» в 2021 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности либо «техническом» характере в 2017 году.
ООО «Сиблес» в спорный период представляло налоговые декларации по НДС, уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС, и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО «Сиблес» с контрагентами «второго звена». Так, факт поставки в адрес ООО «Сиблес» оборудования и материалов подтвержден по запросу налогового органа ООО «Морена». Действующие организации, являющиеся плательщиками НДС (ООО «СПС-Холод», ЗАО «Ариада»), также подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Сиблес» в 2017 и 2018 годах, в том числе по поставке оборудования.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение вывода о невозможности ООО «Сиблес» осуществить поставку спорных комплектующих и о фиктивности сделок с ООО «Строитель».
Как видно из материалов дела, ООО «Строитель» (покупатель) и ООО «Парад» (поставщик) 08.10.2016 заключили договор поставки и монтажа оборудования № П-34, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать и передать в собственность товар, произвести монтажные работы.
Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 ООО «Парад» осуществило поставку и монтаж оборудования до 01.11.2017, пусконаладочные работы до 20.12.2017 и выставило счета-фактуры от 24.04.2017 № 119 на сумму 1 186 440 рублей 68 копеек (блок испарительный, конденсатор воздушный КВ-801С, пульт управления установкой), от 26.05.2017 № 133 на сумму 169 491 рубля 53 копеек (комплект обвязки бака), от 09.06.2017 № 141 на сумму 1 271 186 рублей 44 копейки (монтажный комплект), от 01.11.2017 № 185 на сумму 1 808 898 рублей 31 копейку (компрессор), также выставило счета на оплату от 21.04.2017 № 111 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.05.2017 № 194 на сумму 200 000 рублей, от 08.06.2017 № 331 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.11.2017 № 512 на сумму 2 134 500 рублей. По платежным поручениям от 24.04.2017 № 1202, от 26.05.2017 № 1240, от 09.06.2017 № 1258, от 29.11.2017 № 1442 товар и услуги оплачены в полном объеме.
Факт приобретения ООО «Строитель» указанных товаров, работ по монтажу и дальнейшей их передачи в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс» не опровергнут налоговым органом.
Суды установили, что ООО «Парад» в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в 2020 году, то есть через значительный промежуток времени после завершения договорных отношений с ООО «Строитель». Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Парад» в 2020 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо «техническом» характере в 2017 году.
Суды указали, что само по себе отсутствие у поставщика складских помещений и транспорта не влияет на возможность поставки товара.
ООО «Парад» в спорный период представляло налоговые декларации по НДС, уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС, и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО «Парад» с контрагентами «второго звена».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товаров в адрес Общества от имени спорных контрагентов носила реальный характер; Общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате совершения согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота; спорные поставки соответствовали предпринимательской деятельности Общества; поставки сопровождались оформлением соответствующих документов, на основании которых по правилам статьи 169 НК РФ возможно применение налоговых вычетов; вывод налогового органа о создании формального документооборота носит предположительный характер.
С учетом изложенного суды признали решение Управления от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления НДС в размере 938 747 рублей, а также соответствующей суммы пеней не соответствующим действующему законодательству и удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А38-4888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
